租赁合同纠纷 （2019）粤19民终4860号

本案是租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕王涌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于案涉租赁物未取得建设工程规划许可证，故一审法院认定案涉《租赁合同》、《租赁合同补充协议》无效并无不当。围绕各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：王涌是否应对莞京玛莎公司的案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，王涌二审主张根据张坤与莞京玛莎公司、东莞思凡酒店管理有限公司于2016年签订的《确认书》可知，租赁合同义务应由东莞思凡酒店管理有限公司承担，与其无关。但王涌并未提交该《确认书》作为本案证据，且张坤亦认为《确认书》与本案无关，故本院对王涌的该主张不予采纳。其次，王涌主张其签订合同的行为是职务行为，但对此并未提供相关的证据予以证实，故本院对于其该主张亦不予采纳。一审法院根据王涌在租赁合同补充协议的“乙方”处签名，认为其同意对莞京玛莎公司的债务承担责任，从而认定王涌对莞京玛莎公司的案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。另，案涉租赁合同无效，一审法院参照合同约定的租金标准计算占有使用费并无不当，本院亦予以维持。综上所述，王涌的上诉请求

本案是租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕王涌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于案涉租赁物未取得建设工程规划许可证，故一审法院认定案涉《租赁合同》、《租赁合同补充协议》无效并无不当。围绕各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：王涌是否应对莞京玛莎公司的案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，王涌二审主张根据张坤与莞京玛莎公司、东莞思凡酒店管理有限公司于2016年签订的《确认书》可知，租赁合同义务应由东莞思凡酒店管理有限公司承担，与其无关。但王涌并未提交该《确认书》作为本案证据，且张坤亦认为《确认书》与本案无关，故本院对王涌的该主张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4860号上诉人（一审被告）：王涌，男，汉族，1971年11月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李皓，广东环广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁国权，男，汉族，1971年1月11日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：温俊斌，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思杭，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张……