追偿权纠纷 （2016）豫03民辖终240号

双方的《借款合同》中约定：“由合同签订地法院管辖”，合同签订地为洛阳市涧西区建设路154号。但事实是两上诉人在本次与一拖集团公司借款及购车过程中，从来没有到过洛阳，更没有在洛阳涧西区签订过任何合同；二、一审法院认定事实错误。裁定书引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，认为被上诉人是接受货币一方。但本案中上诉人是与一拖财务公司签订的《借款合同》，借款人是上诉人，接受货币的当然是上诉人，被上诉人不是合同主体，也完全与借款合同无关，被上诉人是供货方，怎么成了接受货币的一方，这个认定显然是错误的；三、本案从有利于审理的原则，也应当由租赁物使用地银川市人民法院审理为宜。因为被上诉人起诉的同类案件较多，涉及上百台工程车，且这些工程车均在银川当地煤矿运输，缴纳租金等也均是与住址在银川的“宁夏博信恒通机械有限公司”往来，所以在银川审理，更有利于传唤证人，查明案情。综上，上诉人汤达林、许平认为一审法院关于管辖权异议的裁定书适用法律不当，认定事实不当，应予纠正，请求本院依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初826号民事裁定书，将本案移送至浙江省

双方的《借款合同》中约定：“由合同签订地法院管辖”，合同签订地为洛阳市涧西区建设路154号。但事实是两上诉人在本次与一拖集团公司借款及购车过程中，从来没有到过洛阳，更没有在洛阳涧西区签订过任何合同；二、一审法院认定事实错误。裁定书引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，认为被上诉人是接受货币一方。但本案中上诉人是与一拖财务公司签订的《借款合同》，借款人是上诉人，接受货币的当然是上诉人，被上诉人不是合同主体，也完全与借款合同无关，被上诉人是供货方，怎么成了接受货币的一方，这个认定显然是错误的；三、本案从有利于审理的原则，也应当由租赁物使用地银川市人民法

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫03民辖终240号上诉人（原审被告）汤达林，男，1965年4月19日出生，汉族。上诉人（原审被告）许平，女，1970年9月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）一拖（洛阳）神通工程机械有限公司。住所地洛阳市涧西区。法定代表人姚卫东，该公司董事长。上诉人汤达林、许平因与被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司追偿权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法……