民间借贷纠纷 （2017）浙04民再8号

针对上诉人王水荣的几点上诉意见，逐一分析如下：关于万淑芳是否应为本案的借款承担担保责任。根据已查明的事实，借款合同上的签名并非万淑芳本人所签，也无证据证明万淑芳有授权他人代为签名或对本案借款有提供担保的意思表示，故本案借款合同中有关担保的条款对万淑芳无效，万淑芳依法不承担本案借款的担保责任。上诉人称本案构成表见代理，一方面未能指明代理人，另一方面也未能说明其相信行为人有代理权的具体理由，故上诉人的该主张不能成立，依法不予支持。关于谢沁园的借款主体是否成立的问题。根据查明的事实，借款合同上谢沁园的签名也非其本人所签，没有证据能够证明谢沁园有向王水荣借款的意思表示，故本案借款合同对谢沁园不具有约束力。另外，谢沁园不能因与借款人赵智雄、谢小红一起共同生活，一直由后者抚养监护的事实，而当然成为本案的借款主体。上诉人关于该点的上诉主张和理由亦不能成立。关于上诉人所称的程序问题。首先，谢沁园的委托代理人谢敏敏系由谢沁园的法定代理人赵智雄授权委托，该委托符合法律的规定，合法有效。其次，因赵智雄、谢小红数次开庭均未到庭，导致再审一审未能查清借款合同上万淑芳、谢沁园的签名到底为何人所签，但由于已查清上述

针对上诉人王水荣的几点上诉意见，逐一分析如下：关于万淑芳是否应为本案的借款承担担保责任。根据已查明的事实，借款合同上的签名并非万淑芳本人所签，也无证据证明万淑芳有授权他人代为签名或对本案借款有提供担保的意思表示，故本案借款合同中有关担保的条款对万淑芳无效，万淑芳依法不承担本案借款的担保责任。上诉人称本案构成表见代理，一方面未能指明代理人，另一方面也未能说明其相信行为人有代理权的具体理由，故上诉人的该主张不能成立，依法不予支持。关于谢沁园的借款主体是否成立的问题。根据查明的事实，借款合同上谢沁园的签名也非其本人所签，没有证据能够证明谢沁园有向王水荣借款的意思表示，故本案借款合同对谢沁园不具有约束

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民再8号上诉人（原审原告）：王水荣，男，1950年7月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：王建明、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万淑芳，女，1980年10月12日出生，汉族，住嘉兴市。委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵智雄，男，1964年9月7日出生，汉族，住温州……