（2017）闽08民终775号

被告吴光生向第三人吴俭隆借款120万元的事实，有吴光生向吴俭隆出具的借条原件两张及借条上所注的出借时间与涂村盛、吴光生提供的银行交易记录互相印证，可以认定。被告吴光生、第三人吴俭隆所作款已清偿的抗辩，本院不予采纳。理由如下：⒈吴光生、吴俭隆称，2011年8月8日的20万元、12月15日的100万元合计120万元，此借款结清后，基于对自家族兄弟的相互信任，不留心把此事忘了，忘了索回借条；如此巨额款，此作为或不作为与常理不符，按其逻辑，基于族兄弟的相互信任，巨额借款也不必写什么借条。此外，案外借款同时段的2011年8月7日、8月10日，金额分别为40万元和20万元，均为吴光生向吴俭隆的借款，款清后借条原件均被吴光生索回，而更为大额的涉案120万元借条却未索回或归还，与其前述交易习惯不符。⒉写有借条的借款，在借款部分归还或全部清偿时，有以下几种常态方法：①在借条上注明已归还多少本息；②网银或手机银行转账时在转账附言上简注转账原因，如“归还借款本息”等；③若债权人称借条没有了，则还款时由债权人出具收款收条；④最常用的是索回借条。借条具有债权凭证的法律属性，款清还条是一般的民间习惯。上述常态方法

被告吴光生向第三人吴俭隆借款120万元的事实，有吴光生向吴俭隆出具的借条原件两张及借条上所注的出借时间与涂村盛、吴光生提供的银行交易记录互相印证，可以认定。被告吴光生、第三人吴俭隆所作款已清偿的抗辩，本院不予采纳。理由如下：⒈吴光生、吴俭隆称，2011年8月8日的20万元、12月15日的100万元合计120万元，此借款结清后，基于对自家族兄弟的相互信任，不留心把此事忘了，忘了索回借条；如此巨额款，此作为或不作为与常理不符，按其逻辑，基于族兄弟的相互信任，巨额借款也不必写什么借条。此外，案外借款同时段的2011年8月7日、8月10日，金额分别为40万元和20万元，均为吴光生向吴俭隆的借款，款清后

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终775号上诉人（原审被告）:吴光生，男，汉族，经商，1961年10月6日出生，住福建省长汀县，上诉人（原审被告）:涂七七（系上诉人吴光生之妻），女，汉族，1964年9月24日出生，住福建省长汀县，委托代理人:兰通，福建至信律师事务所律师。委托代理人:吴小金（系上诉人之女），女，汉族，福建中医药大学科员，住福州市仓山区，被上诉人（原审原……