民间借贷纠纷 （2014）哈民三商终字第22号

关于刘麒上诉主张高昕为孙卫晶借款提供的是连带保证责任的问题。高昕为孙卫晶借款提供的保证责任中约定“如借款人孙卫晶在2012年8月5日前未归还现金400，000元，本人高昕将承担还款责任。”的内容上看，该约定属于对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，高昕为孙卫晶借款提供担保为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”高昕在保证合同中并没有约定孙卫晶不能履行债务时承担保证责任，因此，原审法院判决认定高昕的担保责任为一般保证，无事实和法律依据，本院予以纠正。关于高昕为孙卫晶提供担保的担保期间的问题。高昕出具的保证函约定的保证期间与主债务履行期限一致，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，高昕为孙卫晶借款提供担保的保证期间为六个月，保证期间应为从2

关于刘麒上诉主张高昕为孙卫晶借款提供的是连带保证责任的问题。高昕为孙卫晶借款提供的保证责任中约定“如借款人孙卫晶在2012年8月5日前未归还现金400，000元，本人高昕将承担还款责任。”的内容上看，该约定属于对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，高昕为孙卫晶借款提供担保为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”高昕在保证合同中并没有约定孙卫晶不能履行债务时承担保证责任，因此，原审法院判决认定高昕的

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民三商终字第22号上诉人（原审原告）刘麒，男，1990年6月3日出生，汉族，个体业者。委托代理人葛耀光，黑龙江法重律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙卫晶，女，1980年9月23日出生，汉族无职业。被上诉人（原审被告）高昕，男，1975年5月19日出生，汉族，哈尔滨市工商银行开发区支行职员。委托代理人苟学志，黑龙江郑永刚律师事务所律师。……