买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第13293号

永固公司与正方公司就买卖粉末涂料形成事实上的买卖合同关系，双方均应依约诚信履行合同。现双方当事人对于永固公司尚欠正方公司货款50979.1元均不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点系正方公司提供的货物是否存在质量问题及是否应当承担违约责任。永固公司主张系因正方公司提供的428C型号粉末涂料存在质量问题导致喷涂后门窗颜色不一致，但并未提供证据证明该项主张。永固公司在本案一审庭审中明确表示不申请对428C型号的粉末涂料进行鉴定且认可该粉末涂料质保期为一年零六个月，现正方公司向永固公司提供的粉末涂料均已过质保期，缺乏鉴定基础，永固公司主张粉末涂料存在质量问题不应支付剩余货款，缺乏事实及法律依据，本院对其上诉意见不予采纳。另，永固公司上诉请求本院判令正方公司赔偿其86633元损失，此为永固公司二审增加的诉讼请求，因正方公司不同意一并审理，永固公司可以另行主张，本院对此不予处理。综上，永固公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

永固公司与正方公司就买卖粉末涂料形成事实上的买卖合同关系，双方均应依约诚信履行合同。现双方当事人对于永固公司尚欠正方公司货款50979.1元均不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点系正方公司提供的货物是否存在质量问题及是否应当承担违约责任。永固公司主张系因正方公司提供的428C型号粉末涂料存在质量问题导致喷涂后门窗颜色不一致，但并未提供证据证明该项主张。永固公司在本案一审庭审中明确表示不申请对428C型号的粉末涂料进行鉴定且认可该粉末涂料质保期为一年零六个月，现正方公司向永固公司提供的粉末涂料均已过质保期，缺乏鉴定基础，永固公司主张粉末涂料存在质量问题不应支付剩余货款，缺乏事实及法律依据，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第13293号上诉人（原审被告）北京永固炜业门窗有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺黄亦路北二条1号。法定代表人王艳茹，总经理。委托代理人刘永辉，男，1974年9月4日出生。委托代理人权真玉，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京正方粉末涂料有限公司，住所地北京市通州区西集镇车屯村。法定代表人孙洪起，董事长。委托代……