装饰装修合同纠纷 （2014）镇民终字第1050号

何奇与付强签订的装修合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。付强未按合同的约定及2012年4月18日承诺书中所确定的时间完成装潢，构成根本违约。何奇要求解除其与付强签订的装潢施工合同符合法律规定，应予支持。因何奇是在原审法院的第一次庭审中提出解除合同的诉讼请求，故确定双方的装饰工程合同于2013年7月5日解除。按照何奇与付强所签订合同的约定，何奇在2011年6月12日开工前应付第一笔工程款33600元，如果何奇仅支付20000元工程款，付强即进场开工，不符合合同约定和装修行业一般性惯例。审理过程中调取的何奇银行对帐单也反映，在装潢期间何奇存在取款的事实，有付款的资金来源；付林作为付强的儿子且作为筑尚装饰负责何奇装潢的工作人员，于2012年4月18日所作的承诺书是代表付强所作，该承诺书载明：如不能按时装修完工，无条件全额退款84000元。该承诺书的文义表述为，退款并返还的含义应为退还已收的款项。该文义与付强、林玲抗辩所称的文义--承诺承担84000元违约金，相差甚远。因此，可以认定付强已经实际收取工程款84000元。江苏恒正工程造价咨询有限公司对于永隆城市广场慧

何奇与付强签订的装修合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。付强未按合同的约定及2012年4月18日承诺书中所确定的时间完成装潢，构成根本违约。何奇要求解除其与付强签订的装潢施工合同符合法律规定，应予支持。因何奇是在原审法院的第一次庭审中提出解除合同的诉讼请求，故确定双方的装饰工程合同于2013年7月5日解除。按照何奇与付强所签订合同的约定，何奇在2011年6月12日开工前应付第一笔工程款33600元，如果何奇仅支付20000元工程款，付强即进场开工，不符合合同约定和装修行业一般性惯例。审理过程中调取的何奇银行对帐单也反映，在装潢期间何奇存在取款的事实，有付款的资金来

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第1050号上诉人（原审被告）付强，镇江市润州区筑尚室内装饰工程处业主。上诉人（原审被告）林玲。委托代理人潘永平，男，1955年1月17日生，汉族。被上诉人（原审原告）何奇。委托代理人刘飞，江苏律威律师事务所律师。上诉人付强、林玲因与被上诉人何奇装饰装修合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第1134号民事判决，……