保证合同纠纷 （2017）京02民终7885号

（2014）宁执异字第35号执行异议案与本案虽基于相同事实和证据，但裁决结果一个是解决程序问题，一个是处理实体权利，结果不存在重复和冲突，系认定错误。两案的结果均涉及当事人的实体权利，本案所涉纠纷若适用《中华人民共和国民事诉讼法》中对于执行担保的强制性法律规定，则魏中的实体权利能得到维护；若适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，则魏中的实体权利得不到维护。4.（2012）宁商初字第17号案涉及虚假诉讼。该案中，郑锦芳向法院提交金额总计3300万元的两张借据为证，但金额为1000万元的借据后所附银行本票因形式不符合规定，应为废票；金额为2300万元的借据后并未附有支付凭证。故该案无任何证据显示郑锦芳向南京万隆包装制品有限公司（以下简称万隆公司）支付了借款协议项下的资金。在此情况下，该案的被告未做任何抗辩，直接与郑锦芳达成调解，明显违反常理，故该案涉嫌虚假诉讼。郑锦芳辩称，不同意魏中的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院适用《中华人民共和国担保法》相关条款正确。南京市中级人民法院（2014）宁执异字第35号执行裁定书、江苏省高级人民法院（2015）苏执异复字第00006号执行裁

（2014）宁执异字第35号执行异议案与本案虽基于相同事实和证据，但裁决结果一个是解决程序问题，一个是处理实体权利，结果不存在重复和冲突，系认定错误。两案的结果均涉及当事人的实体权利，本案所涉纠纷若适用《中华人民共和国民事诉讼法》中对于执行担保的强制性法律规定，则魏中的实体权利能得到维护；若适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，则魏中的实体权利得不到维护。4.（2012）宁商初字第17号案涉及虚假诉讼。该案中，郑锦芳向法院提交金额总计3300万元的两张借据为证，但金额为1000万元的借据后所附银行本票因形式不符合规定，应为废票；金额为2300万元的借据后并未附有支付凭证。故该案无任何证据显示

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7885号上诉人（原审被告）：魏中，男，1957年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牟棣，江苏华成律师事务所律师。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑锦芳，女，1964年2月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。上诉人魏中因与被上诉人郑锦芳……