建设工程合同纠纷 （2014）莆民终字第186号

本案所涉的《劳务协作协议》，当事人双方缔约主体适格，意思表示真实，其主要内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同双方均应按照合同约定的内容，享有权利和履行义务，即唐永千依约施工、福清惠利源公司应依约支付相应报酬。但唐永千施工完成工程量及相应的价款（劳务费）无法确定且唐永千也按照双方的结算收取了福清惠利源公司支付的款项，致本案中福清惠利源公司是否应当再支付给唐永千款项或应再支付的工程款数额多少均无法确认，故唐永千诉讼请求因证据不足，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐永千的诉讼请求。案件受理费人民币一万零八十二元，由唐永千负担。一审宣判后，上诉人唐永千不服，向本院提起上诉。上诉人唐永千上诉称，1、上诉人完成的工程量及工程款数额有上诉人提供的工程量清单及工程量范围即劳务协作协议等证据证实，可以证明上诉人完成的工程量为160多万元，扣除被上诉人福清惠利源公司已付工程款，被上诉人尚欠上诉人工程款金额628149元。2、被上诉人福清惠利源公司不认可上诉人的工程总量及拖

本案所涉的《劳务协作协议》，当事人双方缔约主体适格，意思表示真实，其主要内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同双方均应按照合同约定的内容，享有权利和履行义务，即唐永千依约施工、福清惠利源公司应依约支付相应报酬。但唐永千施工完成工程量及相应的价款（劳务费）无法确定且唐永千也按照双方的结算收取了福清惠利源公司支付的款项，致本案中福清惠利源公司是否应当再支付给唐永千款项或应再支付的工程款数额多少均无法确认，故唐永千诉讼请求因证据不足，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第186号上诉人（原审原告）唐永千，男，1956年5月31日出生，汉族，农民，住浙江省洞头县。委托代理人陈晋兴、陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）福清市惠利源建筑劳务有限公司，住所地福建省福清市。法定代表人陈忠惠，经理。委托代理人朱云海，福建坤广律师事务所律师，委托权限特别代理。委托代理人傅静晶……