建设工程施工合同纠纷 （2014）延中民四初字第28号

延大建筑公司与刘洪刚之间并非单笔转付往来，而是发生若干笔往来。双方之所以签署《电业局B区1号电梯楼拨款明细》就是为了确认具体往来的数额，因此，在签署文件之前双方必然要对涉及结算项目的所有票据进行认真核对，每一张票据的真实性都得到了双方的认可，包括非刘洪刚本人签字的票据，现刘洪刚以部分票据非本人签字为由，主张应从往来明细中予以扣除，但未能提供足够的证据推翻原有自认的事实，该主张不能成立，双方签署的《电业局B区1号电梯楼拨款明细》可以作为认定延大建筑公司向刘洪刚转付工程款数额的依据。刘洪刚提出部分借据中记载的金额与其实际收取的金额并不一致，其中包括高额利息。该主张与本案工程款结算不具有关联性，如果刘洪刚认为其与延大建筑公司存在借款关系并支付了高额利息，应另寻法律途径解决；2.关于供电公司直接向刘洪刚支付工程款数额问题。经庭审确认，供电公司直接向刘洪刚支付的工程款为10898718元，其中包括有争议的200000元冬季维护费及刘洪刚未签字的由供电公司供应的水泥款30000元。对此本院认为，双方争议的工程冬季维护费系施工过程中产生的费用，案涉施工合同的计价方式为包死价，该费用在双方无特别约定的

延大建筑公司与刘洪刚之间并非单笔转付往来，而是发生若干笔往来。双方之所以签署《电业局B区1号电梯楼拨款明细》就是为了确认具体往来的数额，因此，在签署文件之前双方必然要对涉及结算项目的所有票据进行认真核对，每一张票据的真实性都得到了双方的认可，包括非刘洪刚本人签字的票据，现刘洪刚以部分票据非本人签字为由，主张应从往来明细中予以扣除，但未能提供足够的证据推翻原有自认的事实，该主张不能成立，双方签署的《电业局B区1号电梯楼拨款明细》可以作为认定延大建筑公司向刘洪刚转付工程款数额的依据。刘洪刚提出部分借据中记载的金额与其实际收取的金额并不一致，其中包括高额利息。该主张与本案工程款结算不具有关联性，如果

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四初字第28号原告：国网吉林省电力有限公司延边供电公司工会委员会，住所地吉林省延吉市光明街332号。法定代表人：纪伟方，该工会委员会主席。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：延边延大建筑有限公司，住所地吉林省延吉市公园街。法定代表人：许家恩，该公司经理。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告：……