装饰装修合同纠纷 （2019）沪01民终12089号

本案二审的争议焦点在于上诉人不同意支付欠条上记载的相应装修款项的理由能否成立。上诉人称其不认识欠条上记载除蔡某外的三人、上诉人签署欠条时已经报警故欠条是在上诉人受胁迫的情况下签署，应属无效。对此，本院认为，上诉人确实提供了签署欠条当天的报警记录，但上诉人报警并不必然推出欠条系在受到胁迫的情况下签署的，上诉人亦认可系在警察到场的情况下签署了欠条，上诉人认为系受到胁迫而在欠条上签字的观点，无事实依据，本院对上诉人该观点不予采纳。根据本案查明事实，上诉人认可蔡某为工程负责人并带人对房屋进行了装修，上诉人称不认识被上诉人的意见，不能成为推翻欠条真实性的理由。上诉人关于欠条应属无效的观点，本院不予采纳。欠条为包括装修负责人蔡某在内的各方就装修中达成的阶段性结算协议，为各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。上诉人称，装修质量严重不合格故其不同意支付欠条的相关费用。本院认为，上诉人称不认识被上诉人、不清楚是否是实际施工人，却同时辩称本案被上诉人应承担装修质量问题的修复责任，上诉人的意见前后矛盾，本院不予采信。且上诉人关于装修质量不合格、应予修复的意见，并非本案审理范围。综上所述，上诉人华樑的

本案二审的争议焦点在于上诉人不同意支付欠条上记载的相应装修款项的理由能否成立。上诉人称其不认识欠条上记载除蔡某外的三人、上诉人签署欠条时已经报警故欠条是在上诉人受胁迫的情况下签署，应属无效。对此，本院认为，上诉人确实提供了签署欠条当天的报警记录，但上诉人报警并不必然推出欠条系在受到胁迫的情况下签署的，上诉人亦认可系在警察到场的情况下签署了欠条，上诉人认为系受到胁迫而在欠条上签字的观点，无事实依据，本院对上诉人该观点不予采纳。根据本案查明事实，上诉人认可蔡某为工程负责人并带人对房屋进行了装修，上诉人称不认识被上诉人的意见，不能成为推翻欠条真实性的理由。上诉人关于欠条应属无效的观点，本院不予采纳。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12089号上诉人（原审被告）：华樑，男，1982年9月24日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）：潘斌，男，1980年4月5日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。上诉人华樑因与被上诉人潘斌装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初5559号民事判决，向本院提起……