（2011）浙嘉商再字第1号

陈永富具有双重身份，其既为自然人，又系代表盛能公司行使职权的法定代表人，其行为是否构成职务行为，应当结合行为的性质及具体表现来判断。本案中，张金明主张借款的主要证据是陈永富于2010年2月27日和2010年3月30日出具的两份借条，就其内容来看，在借款人一栏中均署名陈永富且附有陈永富的个人身份证号，在2010年3月30日的借条中亦载明借款事由系陈永富“本人因做钢材生意”，因此，该借条内容所涉债务系陈永富个人债务。现张金明主张，本案所涉债务在陈永富任职盛能公司法定代表人时产生，且借款系用于盛能公司经营钢材生意所需，因而还款义务人系盛能公司，然所涉借条上并未加盖盛能公司的公章。并且，即便确如张金明所述，本案借款系用于盛能公司购买钢材，也系陈永富在取得借款后，对款项所作的处分，基于合同相对性的原理，亦不能改变借款人系陈永富的基本事实。再者，张金明在一审提起诉讼时仅将陈永富个人作为被告，追加盛能公司的理由系借款为盛能公司购买钢材所用，由此亦可推定直至本案诉讼发生时，张金明在主观上同样认为其借款对象为陈永富个人，此与陈永富在一审中提交的答辩意见基本一致。综上，盛能公司关于本案所涉债务系陈永富个人

陈永富具有双重身份，其既为自然人，又系代表盛能公司行使职权的法定代表人，其行为是否构成职务行为，应当结合行为的性质及具体表现来判断。本案中，张金明主张借款的主要证据是陈永富于2010年2月27日和2010年3月30日出具的两份借条，就其内容来看，在借款人一栏中均署名陈永富且附有陈永富的个人身份证号，在2010年3月30日的借条中亦载明借款事由系陈永富“本人因做钢材生意”，因此，该借条内容所涉债务系陈永富个人债务。现张金明主张，本案所涉债务在陈永富任职盛能公司法定代表人时产生，且借款系用于盛能公司经营钢材生意所需，因而还款义务人系盛能公司，然所涉借条上并未加盖盛能公司的公章。并且，即便确如张金明

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商再字第1号原审上诉人（一审被告）：嘉兴盛能进出口有限公司。法定代表人：陈永富。原审被上诉人（一审原告）：张金明。原审被告：陈永富。原审被告：王廷海。原审上诉人嘉兴盛能进出口有限公司（以下简称盛能公司）与原审被上诉人张金明、原审被告陈永富、王廷海民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月10日作出（2010）浙嘉商终字第317号民事判决，已经发……