（2014）佛中法行终字第354号

根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，被上诉人公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对单位违反《住房公积金管理条例》的行为作出行政处理的法定职责，其行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为：公积金中心作出的佛房金管（2014）5号《行政处理决定书》是否合法，重点审查：1.公积金中心将顺德食品公司列为住房公积金的缴纳对象，是否正确。2.公积金中心作出处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确。关于公积金中心将顺德食品公司列为住房公积金的缴纳对象是否正确的问题。顺德食品公司认为根据《住房公积金管理条例》第一条规定可知，其立法目的是为了改善城镇居民的居住水平，黄裕成等五人不属城镇居民，故不在该条例的调整范围内，公积金中心对顺德食品公司作出行政处理，对象错误。根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，住房公积金涵盖的范围包含了国有企业、城镇集体企业、城镇私营企业等及企业、单位在职职工，顺德食品公司佛山市顺德区食品有限公司作为在佛山市城镇注册的企业法人，与其在职职工均属于《住房公积金管理条例》

根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，被上诉人公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对单位违反《住房公积金管理条例》的行为作出行政处理的法定职责，其行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为：公积金中心作出的佛房金管（2014）5号《行政处理决定书》是否合法，重点审查：1.公积金中心将顺德食品公司列为住房公积金的缴纳对象，是否正确。2.公积金中心作出处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确。关于公积金中心将顺德食品公司列为住房公积金的缴纳对象是否正确的问题。顺德食品公司认为根据《住房公积金

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第354号上诉人（原审原告）佛山市顺德区食品有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人周建智，总经理。委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区。法定代表人冯颢，主任。委托代理人黄绮媚，该中心工作人员。委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。原审第三人黄裕成，住佛山市顺……