民间借贷纠纷 （2021）桂08民终668号

庭审中，双方都确认被告李月新、刘通是向潘忠发提出借款20万元，之后是潘忠发叫其女儿潘家玲转账20万元给刘通用于买车。实际出借人是案外人潘忠发，非原告，原告不是合同相对方，原告起诉被告李月新、刘通属于权利主体错误。一审裁定：驳回原告潘家玲的起诉。 本院认为，关于潘家玲是否具有本案原告主体资格的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，潘家玲主张其与李月新、刘通之间存在借款合同纠纷，并提供了其转账给李月新20万元的转账凭证予以佐证。李月新、刘通确认收到潘家玲转账的20万元及该款性质为借款，但其主张是向潘忠发所借，否认是向潘家玲借款。结合到案证据，李月新、刘通未能提供证据明确本案债权人为潘忠发，而潘忠发亦否认其为债权人且明确本案债权人为潘家玲。因此，潘家玲依据汇款凭证主张债权符合法律规定。一审法院以潘家玲不是案涉借款合同的相对方，其原告主体不适格为由，裁定驳回潘家玲的起诉错误，本院予以纠正。 综上，潘家玲的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销平南县人民

庭审中，双方都确认被告李月新、刘通是向潘忠发提出借款20万元，之后是潘忠发叫其女儿潘家玲转账20万元给刘通用于买车。实际出借人是案外人潘忠发，非原告，原告不是合同相对方，原告起诉被告李月新、刘通属于权利主体错误。一审裁定：驳回原告潘家玲的起诉。 本院认为，关于潘家玲是否具有本案原告主体资格的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，潘家玲主张其与李月新、刘通之间存在借款合同纠纷，并提供了其转账给李月新20万元的转账凭证予以佐证。李月新、刘通确认收到潘家玲转账的20万元及该款性质为借款，但其主张是向潘忠发所借，否认是向潘家玲借款。结合到案证据，李月新、刘通未能提供证据明确本案债

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂08民终668号 上诉人（原审原告）：潘家玲，女，1988年11月20日出生，瑶族，住平南县。 委托诉讼代理人：李旺，广西龚州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李月新，女，1967年6月11日出生，瑶族，住平南县。 被上诉人（原审被告）：刘通，男，1989年3月15日出生，瑶族，住平南县。 上诉人潘家玲因与被上诉人李月新、刘……