租赁合同纠纷 （2016）豫08民终1362号

上诉人温县伟业运输公司二审所举证据一为证人焦某的个人账户信息和个人证明，证人应当出庭作证，并且上诉人也没有证据能够印证该证据与本案具有关联性。故本院对该证据的效力不予确认。证据二为证人谢某出具的证明材料，该证人亦未出庭作证，且证明内容是否系证人谢某真实意思表示，上诉人温县伟业运输公司未加以举证说明，故本院对该证据的效力不予确认。证据三系证人柴某的证言，柴某承认2015年4月12日军胜租赁领出单中“为民证明柴某”为其书写，并且证人柴某系上诉人温县伟业运输公司在工地的负责人，与该公司存在利害关系，故本院对该证据的效力不予确认。证据四为上诉人代理人王小六与张为民的电话通话录音，上诉人温县伟业运输公司未对该证据的真实性加以举证说明，且张为民曾为该公司的员工，与该公司存在利害关系，故本院对该证据的效力不予确认。经二审庭审查证的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。本院认为，博爱军胜租赁站与温县伟业运输公司于2015年1月2日签订的《建筑设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。温县伟业运输公司称该合同系博爱军胜租赁站提供的格式合同，部分合同条款显

上诉人温县伟业运输公司二审所举证据一为证人焦某的个人账户信息和个人证明，证人应当出庭作证，并且上诉人也没有证据能够印证该证据与本案具有关联性。故本院对该证据的效力不予确认。证据二为证人谢某出具的证明材料，该证人亦未出庭作证，且证明内容是否系证人谢某真实意思表示，上诉人温县伟业运输公司未加以举证说明，故本院对该证据的效力不予确认。证据三系证人柴某的证言，柴某承认2015年4月12日军胜租赁领出单中“为民证明柴某”为其书写，并且证人柴某系上诉人温县伟业运输公司在工地的负责人，与该公司存在利害关系，故本院对该证据的效力不予确认。证据四为上诉人代理人王小六与张为民的电话通话录音，上诉人温县伟业运输公司

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1362号上诉人（原审被告）：温县伟业全通运输有限公司，住所地：温县。法定代表人：柴应军，该公司经理。委托代理人：王小六，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：博爱县军胜建筑设备租赁站，住所地博爱县。经营者：杨宗玉，男，1958年12月29日出生，汉族。委托代理人：杨利军，系该单位职工。上诉人温县伟业全通运输有限公司（以下简称温县伟业运……