合伙协议纠纷 （2015）黔南民商终字第100号

本案主要有以下三个争议焦点：一、被告的反诉是否成立；二、利害关系人谢应发在本案中是否属于有独立请求权的第三人；三、合伙协议、退伙协议是否有效。关于第一个争议焦点，反诉是与本诉有关的独立之诉，本诉的撤回与消亡不影响反诉的继续审理，反驳的理由及反诉的理由在同一事实和纠纷中往往具有同一性。本案在审理过程中，被告提出原告所依据的退伙协议是被告何登俊、何国辉在受到原告胁迫的情形下签订的，该协议显失公平，所以不应当向原告退还退伙协议约定的数额，该辩称属于反驳而不是反诉，后被告为了使本诉消亡，提出独立的且与本诉属于不同性质的撤销之诉，要求撤销原告与被告何登俊、何国辉签订的退伙协议，虽然该理由与反驳的理由竞合，但本诉的继续审理与否并不影响反诉的独立存在性，同理，若本诉原告撤回起诉，并不影响被告提起的撤销之诉的审理，故应当属于反诉。关于第二个争议焦点，根据《民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，我国法律并没有禁止诉讼标的为合同纠纷类的第三人的诉权，合同具有相对性，但不是绝对的，是可以突破的，本案中，原告与被告何登俊、何国辉签订合伙协议、退伙协

本案主要有以下三个争议焦点：一、被告的反诉是否成立；二、利害关系人谢应发在本案中是否属于有独立请求权的第三人；三、合伙协议、退伙协议是否有效。关于第一个争议焦点，反诉是与本诉有关的独立之诉，本诉的撤回与消亡不影响反诉的继续审理，反驳的理由及反诉的理由在同一事实和纠纷中往往具有同一性。本案在审理过程中，被告提出原告所依据的退伙协议是被告何登俊、何国辉在受到原告胁迫的情形下签订的，该协议显失公平，所以不应当向原告退还退伙协议约定的数额，该辩称属于反驳而不是反诉，后被告为了使本诉消亡，提出独立的且与本诉属于不同性质的撤销之诉，要求撤销原告与被告何登俊、何国辉签订的退伙协议，虽然该理由与反驳的理由竞合

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民商终字第100号上诉人（原审原告）梁波，男，1962年10月3日生，汉族，自由职业，住惠水县。上诉人（原审原告）张榆彬，女，1976年8月20日生，汉族，自由职业，住惠水县。被上诉人（原审被告）何登俊，男，1975年10月15日生，汉族，个体工商户，住惠水县。被上诉人（原审被告）何国辉，男，1976年12月6日生，汉族，无业……