委托合同纠纷 （2017）京02民终4765号

王戍边提交的证据不能证明其与马玉山存在委托债权款79000元的事实，对王戍边的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王戍边的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院审理中，马玉山认可收到王戍边79000元，提出其与王戍边合伙成立了廊坊京兴固鸿商贸有限公司，李某代马玉山持股，该款已用于廊坊京兴固鸿商贸有限公司支付房租。王戍边不予认可，提出其与马玉山合伙做生意，给了马玉山79000元，但马玉山没有出钱，马玉山不是廊坊京兴固鸿商贸有限公司的股东，马玉山所说的合伙关系不成立，马玉山不应占用该笔钱。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王戍边主张其与马玉山存在委托合同关系，仅提供了付款凭证和谈话录音，马玉山不认可双方存在委托合同关系，仅认可双方存在合伙关系，其所收王戍边79000元用于支付合伙生意的房租。王戍边所提供的证据不能证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上所述，王戍边的上诉请求不能成立，应予驳

王戍边提交的证据不能证明其与马玉山存在委托债权款79000元的事实，对王戍边的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王戍边的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院审理中，马玉山认可收到王戍边79000元，提出其与王戍边合伙成立了廊坊京兴固鸿商贸有限公司，李某代马玉山持股，该款已用于廊坊京兴固鸿商贸有限公司支付房租。王戍边不予认可，提出其与马玉山合伙做生意，给了马玉山79000元，但马玉山没有出钱，马玉山不是廊坊京兴固鸿商贸有限公司的股东，马玉山所说的合伙关系不成立，马玉山不应占用该笔钱。本院认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4765号上诉人（原审原告）：王戍边，男，1969年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨清源，北京暻灏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马玉山，男，1975年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人王戍边因与被上诉人马玉山委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18792号民事判决……