民间借贷纠纷 （2021）苏03民终1488号

被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，与事实不符。事实是被上诉人在2016年6月16日借款期限届满后因种种原因一直未向上诉人主张过权利。至其起诉之日已是三年有余，被上诉人的法定代表人在法庭上仅仅是口头上向法庭提出曾经多次通过电话等方式向和信公司催要借款，但是未提供任何证据证明，故法庭在庭审结束时要求其在七日内提交证据，逾期不提交，承担举证不能的法律后果。但是直到一审法院下发判决书，被上诉人也未提供任何证据，法庭更没有进行任何质证。一审法院在没有任何证据支持的情况下，武断地认可被上诉人法庭陈述，并把它作为定案的依据，一审法院的审判是不严肃的，其判决亦是缺乏事实依据的错误判决。原审法院对争议结果的处理方式判决也是错误的。二、双方于2015年12月17日达成借款协议，在协议第三条第二款双方约定如不能按期归还被上诉人本息，以华山商贸城的房产偿还，并且还对房产的位置、房号、面积、价格都进行了详细约定，该协议是平等民事主体之间的合法协议，是对上诉人在2016年6月16日未能如期还清借款的处理方式的约定，是双方意思自治的表示。而一审法院的判决违反双方已达成的协议，是对双方协议的明显变更，是没有法律和事实

被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，与事实不符。事实是被上诉人在2016年6月16日借款期限届满后因种种原因一直未向上诉人主张过权利。至其起诉之日已是三年有余，被上诉人的法定代表人在法庭上仅仅是口头上向法庭提出曾经多次通过电话等方式向和信公司催要借款，但是未提供任何证据证明，故法庭在庭审结束时要求其在七日内提交证据，逾期不提交，承担举证不能的法律后果。但是直到一审法院下发判决书，被上诉人也未提供任何证据，法庭更没有进行任何质证。一审法院在没有任何证据支持的情况下，武断地认可被上诉人法庭陈述，并把它作为定案的依据，一审法院的审判是不严肃的，其判决亦是缺乏事实依据的错误判决。原审法院对争议结果的处理

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1488号上诉人(原审被告)：徐州和信房地产开发有限公司，住所地丰县华山镇政府旁。法定代表人：吴传鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李信光，该公司员工。委托诉讼代理人：张炜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州华山德盛工程投资有限公司，住所地丰县华山镇府前路。法定代表人：丁允领，该公司经理。委托诉讼代理人：李玲，该公司法律顾问。上诉……