建设工程施工合同纠纷 （2015）六民一再终字第00005号

程德根再次起诉违反“一事不再理”原则，裁定驳回起诉，显系适用法律错误，请支持其诉讼请求。并在重审中增加诉讼请求，即要求中成公司自2004年10月起，支付794510元附属工程款相应的银行贷款利息至本清息止。中成公司在原审及再审中辩称：程德根诉请的所谓十项附属工程款，其实每一项都不属于附属工程。同一主体对于自己实施的同一工程项目，将其人为地分为“主体工程”和“附属工程”分别起诉，这在常理上说不通，无任何事实和法律依据。程德根诉求十项内容，有的包含在主体工程中，有的属于决算未考虑、实际未发生的费用。第一项抽水台班不是单独计算的，是根据挖基础的量计算的，包含在挖土方工程量中，在预算基础上增加了20000元，已经决算。第二项台背回填是桥梁的主体工程，桥梁必须架设才回填，每座桥都是回填砂砾，这是路基施工队做的。第三项基坑回填，预算里有此项，但不单独计算。在挖基坑时定额已经包含清理、夯平土基等，是主体工程，不是附属工程。第四项混凝土运输发生的费用，属于主体工程，定额中小桥已经含有混凝土运输、混凝土浇筑。项目经理批示时考虑了这个问题，已经决算在主体工程中。第五项关于水毁，水毁属于不可抗力，发生水灾必

程德根再次起诉违反“一事不再理”原则，裁定驳回起诉，显系适用法律错误，请支持其诉讼请求。并在重审中增加诉讼请求，即要求中成公司自2004年10月起，支付794510元附属工程款相应的银行贷款利息至本清息止。中成公司在原审及再审中辩称：程德根诉请的所谓十项附属工程款，其实每一项都不属于附属工程。同一主体对于自己实施的同一工程项目，将其人为地分为“主体工程”和“附属工程”分别起诉，这在常理上说不通，无任何事实和法律依据。程德根诉求十项内容，有的包含在主体工程中，有的属于决算未考虑、实际未发生的费用。第一项抽水台班不是单独计算的，是根据挖基础的量计算的，包含在挖土方工程量中，在预算基础上增加了200

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一再终字第00005号上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申诉人）：程德根。委托代理人程发震，六安市法律援助中心律师。被上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申诉人）：安徽中成公路投资发展有限公司。法定代表人：董新军，该公司董事长。委托代理人：姚喜军，该公司职工。委托代理人：陈传杰，安徽国运律师事务所律师。上诉人程德根与被上诉人安徽中成公路投……