（2016）苏03民终2973号

登记在高健名下的涉案房产所有权不能确认史洪俊享有50%的产权，史洪俊要求对涉案房屋停止执行没有事实和法律依据。具体理由如下：《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条规定了不动产物权设立、变更、转让的条件、效力及不动产登记簿、产权证书的法律效力。根据上述规定，不动产物权实行物权法定，不动产登记簿具有物权公示公信法律效力，不动产权属证书具有物权权属证明。本案中，史洪俊虽提供诸多证明用以证明对涉案房屋其与高健各享有50%的的产权，但在庭审中史洪俊亦认可其于2013年才与高健补签合资建房协议，且提供的证人证言的真实性不能确认，水电费等费用的缴纳只能证明其居住在涉案房屋内，但对其权属不能予以认定。另外，冉海提供的房屋所有权证、国有土地使用证等均记载权利人为高健一人，并且高健、案外人史洪梅自2008年至2011年亦以涉案房产向银行进行抵押贷款，足以证明涉案房产为高健所有。即使史洪俊和高健存在合作建房协议，史洪俊没有及时行使权利，对涉案房没有及时进行权属登记，善意第三人或本案申请执行人根据不动产权属登记记载内容申请人民法院对涉案房产查封处置并不违反法律规定。至于史洪俊因法院的拍卖

登记在高健名下的涉案房产所有权不能确认史洪俊享有50%的产权，史洪俊要求对涉案房屋停止执行没有事实和法律依据。具体理由如下：《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条规定了不动产物权设立、变更、转让的条件、效力及不动产登记簿、产权证书的法律效力。根据上述规定，不动产物权实行物权法定，不动产登记簿具有物权公示公信法律效力，不动产权属证书具有物权权属证明。本案中，史洪俊虽提供诸多证明用以证明对涉案房屋其与高健各享有50%的的产权，但在庭审中史洪俊亦认可其于2013年才与高健补签合资建房协议，且提供的证人证言的真实性不能确认，水电费等费用的缴纳只能证明其居住在涉案房屋内，但对其权属

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2973号上诉人（原审原告）：史洪俊，男，1955年3月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：冉海，男，1976年9月4日生，汉族，住徐州市汉泉山庄南区。被上诉人（原审被告）：高健，男，1961年8月16日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人史洪俊因与被上诉人冉海、高健案外人执行异议之诉纠纷一案,不服徐州市铜山区人民法院（2……