建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民终字第09261号

荣丰公司未对母线槽进行专业检测验收并不能排除五建公司的违约责任。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。因为该条规定针对的是瑕疵履行，而母线槽合格证标注与实际承载电流值相差悬殊，明显存在以次充好行为，况且这种行为并不能在进货验收时和试车验收的短时间内发现，需要经过设备满负荷运行才能显现。故荣丰公司是否验收对本案的争议不产生实质上的影响。争议的母线槽因属于不合格产品，故不适用保修期的规定。而荣丰公司在2010年3月25日曾向五建公司在合同中注明的地址就母线槽质量问题致函说明，履行了通知义务，现五建公司仅以对真实性不予认可为由予以否定，缺乏证据支持。关于诉讼时效，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度，目的是督促权利人及时行使权利，维护法律的秩序，其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用。本案的诉讼时效应该从荣丰公司知晓自己的权益受到侵害时算起，也就是从发现母线槽存在质量问题之日起开始计算。荣

荣丰公司未对母线槽进行专业检测验收并不能排除五建公司的违约责任。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。因为该条规定针对的是瑕疵履行，而母线槽合格证标注与实际承载电流值相差悬殊，明显存在以次充好行为，况且这种行为并不能在进货验收时和试车验收的短时间内发现，需要经过设备满负荷运行才能显现。故荣丰公司是否验收对本案的争议不产生实质上的影响。争议的母线槽因属于不合格产品，故不适用保修期的规定。而荣丰公司在2010年3月25日曾向五建公司在合同中注明的地址就母线槽质

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09261号上诉人（原审被告）北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴华路9号。法定代表人张忱，董事长。委托代理人甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京荣丰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号夏庄工业园433室。法定代表人王征，董事长……