（2014）鄂鄂州中民二终字第00057号

该证据是当事人陈述，不应作为证据使用，明显不对。其二，对于检（业）字（2014）F403008号《检验报告》和（2014）字第0801号《检验报告》，虽然未标明生产厂家，但朱大槐提供的证据目录及庭审作证时已经明确指出是2013年10月22日生产的武昌鱼718鱼饲料。委代理人的代理词中也明确指出是2013年10月22日出厂的武昌鱼718鱼饲料。而汤华章在庭审质证时只反驳该饲料检验时超过饲料的保质期，并未反驳不是武昌鱼718鱼饲料。说明汤华章认同该两份检验报告是检验的武昌鱼718鱼饲料。只不过该包饲料在送检时已经超过了鱼饲料的保质期。原审法院离开庭审质证而单从检验报告书上未标明品牌和产地而不予采信是不尊重事实。其三，关于证人证言。证人胡某、朱某都是汤华章销售武昌鱼718鱼饲料的用户。二人以自己2013年投喂武昌鱼718鱼饲料的亲生经历和结果证明汤华章2013年销售的武昌鱼718鱼饲料产量不达标，武昌鱼718鱼饲料质量不合格。这是直接证据。而汤华章没有相反的证据证明二人2013年产鱼量达标，产品质量合格的证据。仅仅提出胡某、朱某二人与本案处理结果有利害关系。胡某、朱某的证言可以作为认定案件事

该证据是当事人陈述，不应作为证据使用，明显不对。其二，对于检（业）字（2014）F403008号《检验报告》和（2014）字第0801号《检验报告》，虽然未标明生产厂家，但朱大槐提供的证据目录及庭审作证时已经明确指出是2013年10月22日生产的武昌鱼718鱼饲料。委代理人的代理词中也明确指出是2013年10月22日出厂的武昌鱼718鱼饲料。而汤华章在庭审质证时只反驳该饲料检验时超过饲料的保质期，并未反驳不是武昌鱼718鱼饲料。说明汤华章认同该两份检验报告是检验的武昌鱼718鱼饲料。只不过该包饲料在送检时已经超过了鱼饲料的保质期。原审法院离开庭审质证而单从检验报告书上未标明品牌和产地而不予采信

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂鄂州中民二终字第00057号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱大槐，又名朱大怀。上诉人（原审被告）：涂娇容，又名涂佳荣，系朱大槐之妻。上列两上诉人的委托代理人：汤四中。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汤华章，又名汤华张。委托代理人：韩俊杰，鄂州市鄂城区法律援助中心律师（代理权限为特别授权代理）。上诉人朱大槐、涂娇容为与被上诉人汤华章买卖合同纠纷……