买卖合同纠纷 （2016）京02民终4386号

福韵国际公司按照长安乐器公司下达的订单，向长安乐器公司提供货物，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。福韵国际公司供货后，长安乐器公司应按照合同履行付款义务。二审审理中，长安乐器公司虽主张福韵国际公司所供货物存在质量问题，但其未提供证据予以证明，故本院不予采信。关于长安乐器公司提出福韵国际公司迟延交货构成违约的上诉理由，本院认为，福韵国际公司已向长安乐器公司交付货物，长安乐器公司应当履行向福韵国际公司支付货款的对等义务，长安乐器公司主张的违约事实不足以对抗其付款义务的履行，故本院对其该项上诉理由不予采信。双方就交付货物是否逾期等问题如有纠纷，可另行通过合法途径解决。因此，一审法院认定长安乐器公司应向福韵国际公司给付货款20000元，处理正确，本院予以支持。经审查，一审法院处理程序并无不当，长安乐器公司提出的原判决违反法定程序的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由北京长安乐器有限公司负担（于本判决

福韵国际公司按照长安乐器公司下达的订单，向长安乐器公司提供货物，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。福韵国际公司供货后，长安乐器公司应按照合同履行付款义务。二审审理中，长安乐器公司虽主张福韵国际公司所供货物存在质量问题，但其未提供证据予以证明，故本院不予采信。关于长安乐器公司提出福韵国际公司迟延交货构成违约的上诉理由，本院认为，福韵国际公司已向长安乐器公司交付货物，长安乐器公司应当履行向福韵国际公司支付货款的对等义务，长安乐器公司主张的违约事实不足以对抗其付款义务的履行，故本院对其该项上诉理由不予采信。双方就交付货物是否逾期等问题如有纠纷，可另行通过合法途径解决。因此，一审法院认定长安乐器公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4386号上诉人（原审被告）北京长安乐器有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村。法定代表人马雪松，总经理。委托代理人孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京福韵国际工贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇曹村村委会南500米。法定代表人李宝红，总经理。委托代理人司亚娟，女，1979年4月5日出生。上诉人北京长安乐……