侵权责任纠纷 （2016）京02民终3454号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中罗成主张因联通公司未负谨慎审查义务而为他人办理补卡业务，导致其银行存款通过手机银行被盗，其应当就被盗事实与联通公司办理业务的因果关系提供相应证据证明，现通过其自述及一般商业习惯，通过手机银行办理转账业务必须凭借登陆密码、支付密码、短信验证码方可完成，而联通公司在办理上述业务时不可能掌握到罗成的手机银行的登陆密码及支付密码，而他人仅通过使用罗成的手机号亦不可能掌握上述密码，罗成所提供的证据不能证明联通公司办理补卡业务与其银行存款被盗存在必然的因果关系，其应承担举证不能的责任。现罗成要求联通公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，原审法院于2016年1月判决：驳回罗成的全部诉讼请求。判决后，罗成不服，上诉至本院，要求联通公司赔偿其受到的损失，因为密码和手机卡相当于两把钥匙，手机卡属
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中罗成主张因联通公司未负谨慎审查义务而为他人办理补卡业务，导致其银行存款通过手机银行被盗，其应当就被盗事实与联通公司办理业务的因果关系提供相应证据证明，现通过其自述及一般商业习惯，通过手机银行办理转账业务必须凭借登陆密码、支付密码、短信验证码方可完成，而联通公司在办理上述业务时不可能掌握到罗成的手机银
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终3454号上诉人（原审原告）罗成，男，1983年12月30日出生。委托代理人叶子青，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司经济技术开发区营业厅，住所地北京市北京经济技术开发区中和街一号。负责人李健，负责人。委托代理人董宁，男，1982年3月30日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司经济技术……