租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终8674号

租金差价过高违背交易习惯的认定不合法。在高新控股公司与阴元文均不认可的情况下，仅仅依据群康公司原法定代表人于宏昌的个人供述，认为租赁合同为高新控股公司的反担保属认定事实错误。应判决阴元文向高新控股公司支付租金。阴元文辩称，1、请求贵院改判为驳回一审诉讼请求，理由如下：（1）一审法院认定本案是担保关系，与事实不符，首先一审中高新控股公司与阴元文均明确表示是以租赁房屋的意思订立了合同，并且高新控股公司是以租赁合同为案由诉至法院请求租赁费，在一审法院数次提示的情况下，仍坚持是租赁关系，由此应根据一审认定的事实，认定本案是租赁合同纠纷，其次，如高新控股公司与阴元文是担保关系，那么在历城法院审理的另案中（高新控股公司诉群康公司追偿权纠纷）高新控股公司就会一并起诉担保人，这样可以节省大量的诉讼费、时间能一并理顺法定关系，对债权给予最大保护，而高新控股公司仅起诉群康公司，这也可以佐证本案阴元文并非担保关系一方，由此一审法院仅根据高新控股公司没有任何证据佐证的叙述，就认定本案是担保关系，未免牵强。2、租赁合同签订后，双方均有履行合同的义务，高新控股公司作为出租方，应提供适租的房屋，交付钥匙，移交物业手

租金差价过高违背交易习惯的认定不合法。在高新控股公司与阴元文均不认可的情况下，仅仅依据群康公司原法定代表人于宏昌的个人供述，认为租赁合同为高新控股公司的反担保属认定事实错误。应判决阴元文向高新控股公司支付租金。阴元文辩称，1、请求贵院改判为驳回一审诉讼请求，理由如下：（1）一审法院认定本案是担保关系，与事实不符，首先一审中高新控股公司与阴元文均明确表示是以租赁房屋的意思订立了合同，并且高新控股公司是以租赁合同为案由诉至法院请求租赁费，在一审法院数次提示的情况下，仍坚持是租赁关系，由此应根据一审认定的事实，认定本案是租赁合同纠纷，其次，如高新控股公司与阴元文是担保关系，那么在历城法院审理的另案中

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终8674号上诉人（原审原告）：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阴元文，男，1968年5月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东国孚律师事务所律师。原审第三人：济南群康……