（2014）临行终字第81号

郯城县人民政府主张刘德龙不具备原告资格，该主张不能成立。理由如下，2013年2月，刘德龙与蔺运彬因杨树的所有权发生民事争议后，刘德龙诉至法院，因有郯城县人民政府为第三人颁发郯林证字（2001）第1333号林权证的具体行政行为，刘德龙于2013年3月21日提起行政诉讼，诉讼期间郯城县人民政府于同年4月2日注销了郯林证字（2001）第1333号林权证。2013年6月29日又出具《关于恢复红花镇人民政府职工蔺运彬林权证的证明》，恢复郯林证字（2001）第1333号林权证，而刘德龙作为争讼杨树的权利人，在郯城县人民政府为蔺运彬作出恢复林权证的具体行政行为后，该具体行政行为必然会对其产生一定的影响，因而刘德龙对恢复林权证的具体行政行为有法律上的利害关系，为此是适格的诉讼主体。至于庭审过程中刘德龙主张其合同系经公证处公证，因而效力高，而蔺运彬则主张其合同在先，因此刘德龙的合同不能成立，就刘德龙与蔺运彬所主张的合同效力高低及是否成立或有效与否，系他们之间的民事权益争议，属于民事法律关系的范畴，不属于本案审查的范围和内容，本院不予审查。郯城县人民政府以“蔺运彬提供了新的真实证明材料”证明其承包期自19

郯城县人民政府主张刘德龙不具备原告资格，该主张不能成立。理由如下，2013年2月，刘德龙与蔺运彬因杨树的所有权发生民事争议后，刘德龙诉至法院，因有郯城县人民政府为第三人颁发郯林证字（2001）第1333号林权证的具体行政行为，刘德龙于2013年3月21日提起行政诉讼，诉讼期间郯城县人民政府于同年4月2日注销了郯林证字（2001）第1333号林权证。2013年6月29日又出具《关于恢复红花镇人民政府职工蔺运彬林权证的证明》，恢复郯林证字（2001）第1333号林权证，而刘德龙作为争讼杨树的权利人，在郯城县人民政府为蔺运彬作出恢复林权证的具体行政行为后，该具体行政行为必然会对其产生一定的影响，因而

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）临行终字第81号上诉人（一审被告）郯城县人民政府。住所地：郯城县人民路**号。法定代表人刘连栋，郯城县人民政府县长。委托代理人陈庆龙，男，1987年4月22日生，汉族。上诉人（一审第三人）蔺运彬，郯城县红花镇人民政府工作人员。委托代理人孙仅结，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘德龙，居民。委托代理人丁凤飞，山东鹏举律师事务所律师。刘……