（2014）东中法民二终字第840号

晟光公司、汇峰公司双方已建立买卖合同关系，应受法律保护，双方均应严格按照约定履行各自义务。因汇峰公司对涉案的交易不予确认，故本案主要的争议焦点为：一、汇峰公司是否拖欠晟光公司货款；二、汇峰公司拖欠晟光公司货款的金额是多少。关于焦点一，晟光公司主张汇峰公司拖欠其2012年7月的货款67145.35元，并提交了有汇峰公司员工樊保富、丁能刚签收的出货单以及对应的订货单、对帐单予以证实。虽然出货单的抬头为“东莞恒昇灯饰有限公司”，但该公司并未注册登记，结合晟光公司持有该出货单，汇峰公司又不能提出相反证据的情况下，原审法院依法确认晟光公司为该货款的权利主体。另出货单虽然注明的收货单位为“WGLighting”，但签收人员樊保富、丁能刚均为汇峰公司的员工，出货单上的金额也能与订货单及对帐单相吻合，在汇峰公司不能提交相反证据的情况下，原审法院对晟光公司提交的上述出货单、订货单及对帐单等证据的真实性均予以确认。相反，汇峰公司否认晟光公司提交的上述证据，但其早于2010年就与晟光公司发生交易，理应提交2010年至2012年期间的交易凭证予以否认晟光公司证据的真实性，现其仅提交一份2012年5月的送货单予

晟光公司、汇峰公司双方已建立买卖合同关系，应受法律保护，双方均应严格按照约定履行各自义务。因汇峰公司对涉案的交易不予确认，故本案主要的争议焦点为：一、汇峰公司是否拖欠晟光公司货款；二、汇峰公司拖欠晟光公司货款的金额是多少。关于焦点一，晟光公司主张汇峰公司拖欠其2012年7月的货款67145.35元，并提交了有汇峰公司员工樊保富、丁能刚签收的出货单以及对应的订货单、对帐单予以证实。虽然出货单的抬头为“东莞恒昇灯饰有限公司”，但该公司并未注册登记，结合晟光公司持有该出货单，汇峰公司又不能提出相反证据的情况下，原审法院依法确认晟光公司为该货款的权利主体。另出货单虽然注明的收货单位为“WGLighti

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第840号上诉人（原审被告）：东莞市汇峰照明有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村石塘路村委会旁。法定代表人：廖玉亭，该公司经理。委托代理人：刘春，广东瀚杰律师事务所律师。委托代理人：董通，广东瀚杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市晟光灯具制品有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇东山永发工业园。法定代表人：姚旭柱，……