建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁16民终235号

本案争议的焦点：1.闷顶、消防池的面积是否应计算在工程建筑面积内。2.暖气工程是否包含在承包的总工程中。关于闷顶面积是否应计算在建筑面积之内的问题，根据建设部《建设工程建筑面积计算规范》第3.0.4规定，多成建筑坡屋顶内，当设计不利用或室内净高不足1.2米时不应计算面积。本案工程在图纸设计中，6186号楼、6189号楼闷顶层四周及底部完全封闭，应为设计不利用。在肖前付、易洪全施工中，6189号楼闷顶底板虽然留有上人孔，但也不具有正常利用的条件，亦不能认定设计利用。原审法院依照滨州金正建设项目管理有限公司出具的工程审核鉴定报告，认定肖前付、易洪全完成工程建筑面积包括闷顶面积缺少事实和法律依据。310.5平方米闷顶面积不应算作建筑面积，按照合同约定的每平方米490元的价格计价为152145元，应从207819.80元劳务费中减去。原审法院在计算肖前付、易洪全劳务费时，未将双方没有争议的返工费28000元计算在内，属计算错误，一并以纠正。双峰公司尚欠肖前付、易洪全劳务费83674.80元。消防池是室外的连体工程，双峰公司亦认可合同和图纸的建筑面积包括消防池面积。因此，消防池面积应当算作建筑面

本案争议的焦点：1.闷顶、消防池的面积是否应计算在工程建筑面积内。2.暖气工程是否包含在承包的总工程中。关于闷顶面积是否应计算在建筑面积之内的问题，根据建设部《建设工程建筑面积计算规范》第3.0.4规定，多成建筑坡屋顶内，当设计不利用或室内净高不足1.2米时不应计算面积。本案工程在图纸设计中，6186号楼、6189号楼闷顶层四周及底部完全封闭，应为设计不利用。在肖前付、易洪全施工中，6189号楼闷顶底板虽然留有上人孔，但也不具有正常利用的条件，亦不能认定设计利用。原审法院依照滨州金正建设项目管理有限公司出具的工程审核鉴定报告，认定肖前付、易洪全完成工程建筑面积包括闷顶面积缺少事实和法律依据。3

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终235号上诉人（原审被告）莱芜市双峰建筑安装工程有限公司，住所地：山东省莱芜市钢城区艾山民营经济园清泥沟村。法定代表人宋和修，该公司经理。委托代理人杨媛媛，山东棋山律师事务所律师。委托代理人王功春，该公司职工。被上诉人（原审原告）肖前付,男,1964年12月11日出生,汉族,住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）易洪全,男,1969年3……