建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1122号

（一）关于二建公司申请再审时提交的证据材料是否属于新的证据的问题本案原一审审理过程中，为查明案涉工程的总造价，经二建公司申请，一审法院依法委托黑龙江省宏信工程造价咨询有限责任公司（以下简称宏信公司）对呼玛县财政局办公楼、住宅楼及合同外附属楼工程进行造价鉴定，宏信公司进行了现场勘验，并于2007年7月7日作出黑宏造价鉴字[2007]第19号《呼玛县财政局办公楼、住宅楼、附属楼工程鉴定报告》，后宏信公司派鉴定人员出庭接受双方质询，并对二建公司的质疑多次进行书面答复，调增了部分工程价款。二审判决以宏信公司的鉴定结论为依据认定案涉工程造价，并无不当。二建公司申请再审时提交的《呼玛县财政局办公楼、住宅楼、附属楼工程造价鉴定报告》，系其在二审判决作出后单方委托鸿大公司作出，呼玛县财政局并不认可。由于鸿大公司与一审法院按照法定程序委托的宏信公司并非同一鉴定机构，故该鉴定报告不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第（三）项关于“原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据属于新的证据”的规定，不属于新的证据。（二）关

（一）关于二建公司申请再审时提交的证据材料是否属于新的证据的问题本案原一审审理过程中，为查明案涉工程的总造价，经二建公司申请，一审法院依法委托黑龙江省宏信工程造价咨询有限责任公司（以下简称宏信公司）对呼玛县财政局办公楼、住宅楼及合同外附属楼工程进行造价鉴定，宏信公司进行了现场勘验，并于2007年7月7日作出黑宏造价鉴字[2007]第19号《呼玛县财政局办公楼、住宅楼、附属楼工程鉴定报告》，后宏信公司派鉴定人员出庭接受双方质询，并对二建公司的质疑多次进行书面答复，调增了部分工程价款。二审判决以宏信公司的鉴定结论为依据认定案涉工程造价，并无不当。二建公司申请再审时提交的《呼玛县财政局办公楼、住宅楼

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑河市第二建筑工程公司。法定代表人：扈洪岐，该公司经理。委托代理人：蔺文财，该公司法律顾问。委托代理人：王庆成，曾任该公司项目经理，现为呼玛县北极星建筑有限公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼玛县财政局。法定代表人：季梅，该局局长。委托代理人：张友宾，黑龙江仁大律师事务所律师。……