合同纠纷 （2021）粤01民终14733号

本案争议焦点有二，一是转让合同是否订立，二是是否应该返还款项。首先，陈青山主张合同并未订立，一审法院不予采纳。根据收据载明的情况，双方对于转让款项的总额以及支付时间已经有了明确约定，至于交付时间，应推定为付款后便交付，且陈青山要求退款时并未对此提出异议。其次，关于已付款项的性质，陈青山称为意向金，吴国柱、曾雪峰称为定金，一审法院均不予采纳，一审法院认为是首付款。第一，如前所述，合同已经订立，故并非意向金。第二，陈青山转款时明确备注是“订金”。《收据》上载明是“定金”，但双方均确认是被告书写，陈青山并未在收据下方另外签名确认。第三，法律意义上的“定金”作为债权的一种担保方式，应根据具体情况综合分析双方是否有关于债权担保的意思表示。从本案情况分析，陈青山、吴国柱、曾雪峰并非具有专业法律知识的自然人，不能仅凭“订金”或者“定金”的表述来确认双方有无关于债权担保的意思表示，且该种意思表示应为明示的意思表示，现陈青山不确认有该种意思表示，吴国柱、曾雪峰并未提交证据证明，一审法院不确认双方有关于法律意义上定金的合意。再次，关于款项是否应该返还的问题，如前所述，该款项为转让款的首期款，并非定金，吴国

本案争议焦点有二，一是转让合同是否订立，二是是否应该返还款项。首先，陈青山主张合同并未订立，一审法院不予采纳。根据收据载明的情况，双方对于转让款项的总额以及支付时间已经有了明确约定，至于交付时间，应推定为付款后便交付，且陈青山要求退款时并未对此提出异议。其次，关于已付款项的性质，陈青山称为意向金，吴国柱、曾雪峰称为定金，一审法院均不予采纳，一审法院认为是首付款。第一，如前所述，合同已经订立，故并非意向金。第二，陈青山转款时明确备注是“订金”。《收据》上载明是“定金”，但双方均确认是被告书写，陈青山并未在收据下方另外签名确认。第三，法律意义上的“定金”作为债权的一种担保方式，应根据具体情况综合分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14733号上诉人（原审被告）：吴国柱，男，1994年10月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：曾雪峰，男，1994年2月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨锦锋，广东宝昶律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑锦盛，广东宝昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……