民间借贷纠纷 （2016）桂11民终24号

（一）关于本案是否存在套取金融机构信贷资金后再高利转贷的问题。本案借款时间是2013年10月16日，而上诉人提供证据证明的是贺州市常隆汽车农机有限责任公司于2012年10月10日向桂林银行股份有限公司贺州支行借款210万元，于2014年7月16日向桂林银行股份有限公司贺州支行借款300万元等事实，该公司的法定代表人是唐林，股东名称为唐林和雷银凤，邹学平、李佩芳虽签订抵押合同自愿以其房产为上述贷款抵押担保，但无证据证实担保人邹学平、李佩芳实际支配上述贷款并与本案100万元借款有关联，何况本案的出借人是邹勤而非邹学平。上诉人提供的证据既不能证明邹勤与贺州市常隆汽车农机有限责任公司有何关系，也无不能证明邹勤出借给上诉人张龙的100万元与上述贷款存在必然联系，因此，本案没有充分证据证实被上诉人邹勤存在套取金融机构信贷资金然后高利转贷的事实。（二）关于涉案的100万元是民间借贷还是合伙投资资金的问题。上诉人主张诉争的100万元为合伙投资款，但本案中没有证据证明被上诉人给上诉人的该笔款项属于合伙人的出资，（2014）贺八民一初字第413号民事生效判决认定的事实是贺州市鹅塘罐头厂以资金周转为由于20

（一）关于本案是否存在套取金融机构信贷资金后再高利转贷的问题。本案借款时间是2013年10月16日，而上诉人提供证据证明的是贺州市常隆汽车农机有限责任公司于2012年10月10日向桂林银行股份有限公司贺州支行借款210万元，于2014年7月16日向桂林银行股份有限公司贺州支行借款300万元等事实，该公司的法定代表人是唐林，股东名称为唐林和雷银凤，邹学平、李佩芳虽签订抵押合同自愿以其房产为上述贷款抵押担保，但无证据证实担保人邹学平、李佩芳实际支配上述贷款并与本案100万元借款有关联，何况本案的出借人是邹勤而非邹学平。上诉人提供的证据既不能证明邹勤与贺州市常隆汽车农机有限责任公司有何关系，也无不能

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终24号上诉人（一审被告）：张龙，男，汉族。上诉人（一审被告）：韦莉萍，女，汉族。委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师，系以上二上诉人的共同委托代理人。委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师，系以上二上诉人的共同委托代理人。被上诉人（一审原告）：邹勤，男，汉族。委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。委托代理人：李和栖，广西灵丰……