（2015）浙台民终字第591号

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上的过错来认定。本案被上诉人于2014年6月23日在其出版的《今日玉环》上第一版刊登《听民声办实事，深入践行群众路线》一文报道了玉环县县委书记张加波开展接待群众的来访活动，文章中虽有涉及到“陈某今年84岁，因不满法院判决，多年一直信访…”，与事实上“陈某因有关部门没有按调解协议履行，一直在上访”不一致失实外，文章其他内容均是属实的。且被上诉人在发现有失实之处时，已于2014年8月27日在《今日玉环》第三版、第四版骑缝部分刊登一份声明，内容为“本报6月23日一版《听民声办实事，深入践行群众路线》一文中第四段‘……因不满法院判决……’表述欠准确，应为‘……因维护自身权益……’。特此声明。”纵观上述这些事实，被上诉人报道中虽有失实之处，但从内容看，不具有侮辱、诽谤、诋毁上诉人名誉的言论。且上诉人也没有提供证据来证明因被上诉人报道失实之处已造成其名誉损害的后果。退一步讲，即使被上诉人报道失实之处对上诉人的名誉有一定影响，但被上诉人已自行在《今日玉环》报刊上刊登声明并予以更正

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上的过错来认定。本案被上诉人于2014年6月23日在其出版的《今日玉环》上第一版刊登《听民声办实事，深入践行群众路线》一文报道了玉环县县委书记张加波开展接待群众的来访活动，文章中虽有涉及到“陈某今年84岁，因不满法院判决，多年一直信访…”，与事实上“陈某因有关部门没有按调解协议履行，一直在上访”不一致失实外，文章其他内容均是属实的。且被上诉人在发现有失实之处时，已于2014年8月27日在《今日玉环》第三版、第四版骑缝部分刊登一份声明，内容为“本报6月23日一版《听民声办实事

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第591号上诉人（原审原告）：陈庆连。被上诉人（原审被告）：玉环县新闻信息中心，住所地：玉环县玉城街道东城路*号。法定代表人：钟光伟。委托代理人（特别授权）：万兵华，浙江星汇律师事务所律师。上诉人陈庆连因新闻信息中心名誉权纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于……