（2015）百中民一终字第265号

本案的争议焦点是：上诉人兰肖倩等人要求被上诉人于佳支付占用通道的使用费18000元有无事实和法律依据。关于幸福花园住宅小区B112与B113号之间的通道的权属问题。上诉人称该涉案通道系幸福花园住宅小区一楼一层B98号至B152号商铺业主共有。被上诉人称该通道属于幸福花园住宅小区全体业主共有。由于本案不是对该涉案通道权属的确权诉讼，故本院不宜对此作出权属确认。但从上诉人的自认和被上诉人的陈述看，双方均认可涉案通道的共有人不仅限于十八位上诉人（商铺业主），且没有证据表明其他业主已经放弃权利，亦无其他业主作出委托上诉人主张权利的表示，故在本案诉讼中上诉人并不能代表涉案通道的全体共有人，不具备向被上诉人于佳主张支付占用涉案通道的使用费的主体资格。被上诉人凌秋兰擅自在共用通道上安防盗门，限制其他业主自由出入该通道的行为损害了其他共有人的权益，一审判决被上诉人凌秋兰拆除涉案通道的防盗门恢复原状，维护其他共有人的权利并无不当。而被上诉人于佳租用被上诉人凌秋兰的铺面，虽然租用包括通道，但并无证据证明被上诉人于佳明知该涉案通道为业主共有财产仍与被上诉人凌秋兰签订租赁合同，或者其与被上诉人凌秋兰有恶意串通

本案的争议焦点是：上诉人兰肖倩等人要求被上诉人于佳支付占用通道的使用费18000元有无事实和法律依据。关于幸福花园住宅小区B112与B113号之间的通道的权属问题。上诉人称该涉案通道系幸福花园住宅小区一楼一层B98号至B152号商铺业主共有。被上诉人称该通道属于幸福花园住宅小区全体业主共有。由于本案不是对该涉案通道权属的确权诉讼，故本院不宜对此作出权属确认。但从上诉人的自认和被上诉人的陈述看，双方均认可涉案通道的共有人不仅限于十八位上诉人（商铺业主），且没有证据表明其他业主已经放弃权利，亦无其他业主作出委托上诉人主张权利的表示，故在本案诉讼中上诉人并不能代表涉案通道的全体共有人，不具备向被上诉

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第265号上诉人（一审原告）兰肖倩，个体户。上诉人（一审原告）黄冠科，个体户。上诉人（一审原告）陆玲玲，个体户。上诉人（一审原告）何其宁，个体户。上诉人（一审原告）庄映玉，个体户。上诉人（一审原告）庄大鹏，个体户。上诉人（一审原告）甘俊鸿，个体户。上诉人（一审原告）潘云亮，个体户。上诉人（一审原告）农秀春，个体户。上诉人（一……