买卖合同纠纷 （2021）苏04民终326号

吕正飞对苏皖建材厂提交的收条和结算明细单的真实性均无异议。在上述两张书面材料上吕正飞均进行了签名确认，吕正飞抗辩其是经办人，陈远生是水泥经销商，买卖关系是发生在苏皖建材厂和陈远生之间，但吕正飞对其主张并未提供任何证据证明。虽然在结算明细单上苏皖建材厂一方书写“截止2018年2月2日，陈远生还欠郎溪县苏皖新型建材厂金峰425#水泥1461.58吨”，此可表明苏皖建材厂当时是以陈远生为水泥买卖合同的相对方，但是该结算明细单并未得到陈远生的确认，且与苏皖建材厂对账结算的是吕正飞，收取货款的也是吕正飞，吕正飞也未提交证据证明其具有陈远生的授权委托，2017年2月9日吕正飞收取苏皖建材厂45万元货款后是否交给陈远生的会计也存疑，同时，陈远生在另案中也明确对该结算明细单落款处“陈远生”的签名予以否认，因此，为查明案涉水泥买卖合同的相对方到底是吕正飞还是陈远生，本案亦需追加陈远生为第三人，而非迳行驳回苏皖建材厂在本案中的诉讼请求。据此，本院将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5922号民事

吕正飞对苏皖建材厂提交的收条和结算明细单的真实性均无异议。在上述两张书面材料上吕正飞均进行了签名确认，吕正飞抗辩其是经办人，陈远生是水泥经销商，买卖关系是发生在苏皖建材厂和陈远生之间，但吕正飞对其主张并未提供任何证据证明。虽然在结算明细单上苏皖建材厂一方书写“截止2018年2月2日，陈远生还欠郎溪县苏皖新型建材厂金峰425#水泥1461.58吨”，此可表明苏皖建材厂当时是以陈远生为水泥买卖合同的相对方，但是该结算明细单并未得到陈远生的确认，且与苏皖建材厂对账结算的是吕正飞，收取货款的也是吕正飞，吕正飞也未提交证据证明其具有陈远生的授权委托，2017年2月9日吕正飞收取苏皖建材厂45万元货款后是

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终326号上诉人（原审原告）：郎溪县苏皖新型墙体建材厂，住所地安徽省宣城市郎溪县凌笪乡下吴村。经营者：陈大坤，男，1955年10月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕正飞，男，1982年10月9日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。……