买卖合同纠纷 （2015）绥中法民三商终字第55号

初洪福所诉高延民与何柏强合伙期间水稻款，只有何柏强认可，高延民予以否认。对此初洪福负有举证责任，欠据系何柏强一人所为，对高延民无约束力，经法院释明后，初洪福不同意只由何柏强个人承担责任，坚持二被告负连带清偿责任，通过初洪福所举证据不足以认定其所主张的三十二万元水稻款系二被告合伙期间所欠，因此初洪福主张的事实不清，证据不足，本院不予支持。高延民抗辩主张有其提交的原始记账凭证，初洪福、何柏强无足以反驳的证据证明高延民的举证不具有真实性，因此，本院认为高延民的抗辩理由成立，本院予以支持。何柏强抗辩主张，因其无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告初洪福的诉讼请求。案件受理费6，100.00元，由原告初洪福负担。初洪福向本院提起上诉称：1、二被上诉人合伙期间拖欠上诉人水稻款32万元的事实清楚，被上诉人何柏强已经补出了欠据。2、（2014）肇五商初字第54号案件中欠款清单亦证明欠上诉人水稻款32万元的事实。请求依法改判二被上诉人承担连带给付责任。经审理查明，2008年至2011年11月1日期间，高延民与何柏强合伙经营制米厂。高延民与何柏强

初洪福所诉高延民与何柏强合伙期间水稻款，只有何柏强认可，高延民予以否认。对此初洪福负有举证责任，欠据系何柏强一人所为，对高延民无约束力，经法院释明后，初洪福不同意只由何柏强个人承担责任，坚持二被告负连带清偿责任，通过初洪福所举证据不足以认定其所主张的三十二万元水稻款系二被告合伙期间所欠，因此初洪福主张的事实不清，证据不足，本院不予支持。高延民抗辩主张有其提交的原始记账凭证，初洪福、何柏强无足以反驳的证据证明高延民的举证不具有真实性，因此，本院认为高延民的抗辩理由成立，本院予以支持。何柏强抗辩主张，因其无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绥中法民三商终字第55号上诉人（原审原告）初洪福，男农民.委托代理人仇鹏，黑龙ＸＸ宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高延民，男，农民.委托代理人马群，黑龙江天宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何柏强，男农民.上诉人初洪福因买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2014）肇五商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月2……