追偿权纠纷 （2016）皖12民终590号

华宇公司与兴业公司签订的《汽车销售合同》中包括李飞龙购买的皖KJ31**号车辆。汽车销售合同虽然不是李飞龙与华宇公司签订，但购车款以及合同约定的按揭费用6000元、另收3000元、贷款押金30000元，均是李飞龙用其在徽商银行的贷款30万元支付给华宇公司，华宇公司也实际交付了兴业公司所购的车辆，并依据与兴业公司签订的《汽车销售合同》而实际占有了李飞龙的银行贷款30万元。但是基于《汽车销售同》的相关约定，华宇公司可以获得的合同价款仅应包括购车款252000元、按揭费用6000元、另收取的费用3000元，以上共计261000元。银行贷款30万元直接打入到华宇公司的银行账户，除了上述各项费用之外，华宇公司实际还收取了贷款押金30000元，并额外多收取了李飞龙9000元。这里的贷款押金30000元及9000元，并非华宇公司依据《汽车销售合同》应当获得的合同对价，应冲抵其垫付的银行贷款。基于华宇公司向徽商银行的贷款30万元提供担保的事实，华宇公司垫付的银行贷款，李飞龙等应予以返还。将双方互负债权、债务冲抵后，尚有8081元在华宇公司处，故华宇公司诉称李飞龙等拖欠其银行垫付款无相关事实依据。对华宇

华宇公司与兴业公司签订的《汽车销售合同》中包括李飞龙购买的皖KJ31**号车辆。汽车销售合同虽然不是李飞龙与华宇公司签订，但购车款以及合同约定的按揭费用6000元、另收3000元、贷款押金30000元，均是李飞龙用其在徽商银行的贷款30万元支付给华宇公司，华宇公司也实际交付了兴业公司所购的车辆，并依据与兴业公司签订的《汽车销售合同》而实际占有了李飞龙的银行贷款30万元。但是基于《汽车销售同》的相关约定，华宇公司可以获得的合同价款仅应包括购车款252000元、按揭费用6000元、另收取的费用3000元，以上共计261000元。银行贷款30万元直接打入到华宇公司的银行账户，除了上述各项费用之外，华

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终590号上诉人（原审原告）：阜阳市华宇汽车销售服务有限公司。法定代表人：张雪梅，该公司经理。委托代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市兴业汽车运输有限责任公司。法定代表人：ＸＸ涛，该公司总经理。委托代理人：张涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李飞龙。被上诉人（原审被告）：燕阳阳。上诉人阜阳市华宇汽车销……