（2014）沪一中民一（民）终字第2201号

公民的名誉是社会公众对公民的品德、情操、才干和形象等各方面的综合评价。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，王坤良认为，赵忠敏、王国兴到王坤良单位对其进行殴打，但根据王坤良提供的证据、赵忠敏与王国兴质证、双方陈述以及原审法院查明的事实，王国兴虽与王坤良相互之间有肢体冲突，但王坤良认为王国兴对其有殴打行为并未能提供有效证据予以证明，故原审法院对此难以采信。关于王坤良认为赵忠敏等带人两次到其单位找其质问对其名誉造成损害的主张，原审法院认为，首先，赵忠敏等找王坤良质问系因王坤良在网上发表涉及赵忠敏妻子的不当言论，王坤良自身过错在先；其次，即使赵忠敏等到王坤良单位找其理论，王坤良亦未能举证证明由于赵忠敏等的上述行为致王坤良名誉损害的事实，故赵忠敏等的行为对王坤良不构成侵犯名誉权。综上所述，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因王坤良未能提供证据证明赵忠敏等侵犯了王坤良的名誉权，故原审法院对王坤良的诉讼请求难以支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《

公民的名誉是社会公众对公民的品德、情操、才干和形象等各方面的综合评价。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，王坤良认为，赵忠敏、王国兴到王坤良单位对其进行殴打，但根据王坤良提供的证据、赵忠敏与王国兴质证、双方陈述以及原审法院查明的事实，王国兴虽与王坤良相互之间有肢体冲突，但王坤良认为王国兴对其有殴打行为并未能提供有效证据予以证明，故原审法院对此难以采信。关于王坤良认为赵忠敏等带人两次到其单位找其质问对其名誉造成损害的主张，原审法院认为，首先，赵忠敏等找王坤良质问系因王坤良在网上发表涉及赵

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2201号上诉人（原审原告）王坤良。被上诉人（原审被告）赵忠敏。被上诉人（原审被告）王国兴。上诉人王坤良因名誉权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人王坤良到庭参加诉讼……