（2015）漳民申字第63号

原审在认定事实和适用法律方面是正确的。原审认定本案讼争林地系其父母在上世纪80年代带领全家进行造林，在讼争林地上种植松木、杉木的事实，有1984年大坑大队造林登记表、1985年林业部门统计表，以及在2004年讼争林地因失火案件中赵清河及赵清溪的起诉状及两人的笔录等证据为证。兄弟分家时尚未对讼争林地进行分割，父母去世后，也未对讼争林地进行析产，因此家庭各成员仍享有父母健在时以家庭为单位所经营的林木、林地的收益。再审申请人赵清河未经七被申请人的同意与大坑村委会签订了《华安县大坑村集体林权制度改革承包合同书》，侵害了七被申请人的合法权益，故该承包合同应认定无效。七被申请人是以其权利受到侵害提起诉讼，符合法律规定，即便赵枝木、郑素兰还有子女赵乌糖、养子女陈剪绒，也不影响七被申请人行使其权利。由于本案是合同之诉，并非林木所有权和林地使用权争议，因此无需行政先置。再审申请人赵清河提出赵清梅早已是外乡镇集体经济组织成员，赵清泉二十年前就是公务员，不具备本案主体资格的理由缺乏法律依据，不予采纳。综上，再审申请人赵清河的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情

原审在认定事实和适用法律方面是正确的。原审认定本案讼争林地系其父母在上世纪80年代带领全家进行造林，在讼争林地上种植松木、杉木的事实，有1984年大坑大队造林登记表、1985年林业部门统计表，以及在2004年讼争林地因失火案件中赵清河及赵清溪的起诉状及两人的笔录等证据为证。兄弟分家时尚未对讼争林地进行分割，父母去世后，也未对讼争林地进行析产，因此家庭各成员仍享有父母健在时以家庭为单位所经营的林木、林地的收益。再审申请人赵清河未经七被申请人的同意与大坑村委会签订了《华安县大坑村集体林权制度改革承包合同书》，侵害了七被申请人的合法权益，故该承包合同应认定无效。七被申请人是以其权利受到侵害提起诉讼，

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）漳民申字第63号再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵清河，男，1954年3月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。委托代理人赵惠卿，女，汉族，1979年9月22日出生，住福建省漳州市芗城区，系赵清河之女。委托代理人赵阿聪，男，汉族，1983年8月20日出生，住上海市杨浦区，系赵清河之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵清溪，男，1956年1……