（2015）吉中行再终字第1号

铅坊村一组、铅坊村二组虽在吉水县人民政府调处过程中提供了该证，但系复印件，且原一、二审期间均未提供，铅坊村新元组亦不予认可；另，即使该证属实，根据证载的“王路上”山场四至显示，东为新村山（即铅坊村新元组的山场），也就进一步说明吉水县人民政府裁决铅坊村新元组王老上、马路上山场之西界以地形图标注89.1高程点山脊向西北至东南延伸划权属界正确，否则（水）林证字第15291号山林所有权证登载的“王路上”山场的东至应为公路。因此，本院对该证据不予采信。被申诉人铅坊村新元组、吉水县人民政府未提供新证据。再审认定的事实与原二审判决认定的事实相一致。本院认为：铅坊村一组、铅坊村二组和铅坊村新元组对吉水县人民政府于2012年6月5日作出的吉水县府发（2012）5号关于“横坑里（王老上、马路上）、楼梯坑”等山场山林权属争议的处理决定中关于“楼梯坑”山场的权属争议处理决定并无异议，且检察机关亦未提出抗诉，故该项处理决定不属于本案再审审理的范围。基于检察机关的抗诉和当事人的争辩意见，本案争议的主要焦点问题为：吉水县府发（2012）5号关于“横坑里（王老上、马路上）、楼梯坑”等山场山林权属争议的处理决定中关于“

铅坊村一组、铅坊村二组虽在吉水县人民政府调处过程中提供了该证，但系复印件，且原一、二审期间均未提供，铅坊村新元组亦不予认可；另，即使该证属实，根据证载的“王路上”山场四至显示，东为新村山（即铅坊村新元组的山场），也就进一步说明吉水县人民政府裁决铅坊村新元组王老上、马路上山场之西界以地形图标注89.1高程点山脊向西北至东南延伸划权属界正确，否则（水）林证字第15291号山林所有权证登载的“王路上”山场的东至应为公路。因此，本院对该证据不予采信。被申诉人铅坊村新元组、吉水县人民政府未提供新证据。再审认定的事实与原二审判决认定的事实相一致。本院认为：铅坊村一组、铅坊村二组和铅坊村新元组对吉水县人民政

江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吉中行再终字第1号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吉水县丁江镇铅坊村委会第一村民小组。诉讼代表人袁立清，该组组长。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吉水县丁江镇铅坊村委会第二村民小组。诉讼代表人袁本武，该组组长。上述两申诉人的共同委托代理人袁立学。上述两申诉人的共同委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。被申诉人……