（2015）烟行初字第145号

首先，关于受案范围问题。烟台木钟厂是在政府主导下改制为第三人烟台宝时公司，涉案该两个《会议纪要》是被告依据当时的政策规定为解决第三人职工安置费用等改制遗留问题而作出的。原告主张本案所涉两个《会议纪要》是被告为处理“第三人改制历史遗留问题”而承诺“木钟厂地块”由第三人开发，以开发所得收益解决第三人职工安置费用等改制遗留问题。本院对原告的该主张予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，第三人烟台宝时公司是在政府主导下改制而来，对于被告依据政策制定的解决该企业改制职工安置费用的措施，人民法院无权予以审查。被告关于“本案系因处理企业改制遗留问题而产生的纠纷，不属于人民法院受理行政案件的范围”的主张，本院予以采纳。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。其次，关于原告资格问题。北京宝力公司以原告身份起诉，请求判令被告按2004年7月4日形成的《会议纪要》和2005年11月17日形成的《会议纪要》履行承诺义务。而北京宝力公司于2008年2月18日才经烟台市工商行政管理局核准成为第三人的股东。即使本案涉及的上述两个《会议纪要》属于行政诉

首先，关于受案范围问题。烟台木钟厂是在政府主导下改制为第三人烟台宝时公司，涉案该两个《会议纪要》是被告依据当时的政策规定为解决第三人职工安置费用等改制遗留问题而作出的。原告主张本案所涉两个《会议纪要》是被告为处理“第三人改制历史遗留问题”而承诺“木钟厂地块”由第三人开发，以开发所得收益解决第三人职工安置费用等改制遗留问题。本院对原告的该主张予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，第三人烟台宝时公司是在政府主导下改制而来，对于被告依据政策制定的解决该企业改制职工安置费用的措施，人民法院无权予以审查。被告关于“本案系因处理企业

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）烟行初字第145号原告：北京宝力投资有限公司。住所地：北京市平谷区平谷镇新平北路**号*******房间。法定代表人：蔡金起，董事长。委托代理人：郑勇，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托代理人：于民，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：烟台市人民政府。住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路*号。法定代表人：张永霞。市长。委托代理人：孙秀凤，烟台市……