租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第01918号

印刷八厂与天厚公司订立的房屋租赁合同、补充协议及补充合同均合法有效，合同内容系双方享受权利、履行义务的依据。二审中双方争议的焦点是是否约定了三个月的腾房时间为免租期，就此主张，天厚公司的依据是房屋租赁合同第七条，《中华人民共和国合同法》规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，而以上条款的内容不能得出天厚公司享有三个月免租期的结论。再有，出租方给予承租方三个月免租期的行为属于放弃自身部分权利、免除对方责任的行为，合同中应有明确规定，而本案涉及的合同并无此约定。综上所述，天厚公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千六百三十三元，由北京印刷八厂负担一千九百五十八元（已交纳一千三百一十七元，剩余六百四十一元于本判决生效后七日内交纳）；由北京天厚科贸有限公司负担六百七十五元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千六百三十三元，由北京天厚科贸有限公司负担（已交纳）。本判

印刷八厂与天厚公司订立的房屋租赁合同、补充协议及补充合同均合法有效，合同内容系双方享受权利、履行义务的依据。二审中双方争议的焦点是是否约定了三个月的腾房时间为免租期，就此主张，天厚公司的依据是房屋租赁合同第七条，《中华人民共和国合同法》规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，而以上条款的内容不能得出天厚公司享有三个月免租期的结论。再有，出租方给予承租方三个月免租期的行为属于放弃自身部分权利、免除对方责任的行为，合同中应有明确规定，而本案涉及的合同并无此约定。综上所述，天厚公司的上诉理由不能成立，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01918号上诉人（原审被告）北京天厚科贸有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路甲11号。法定代表人蒲红英，经理。被上诉人（原审原告）北京印刷八厂，住所地北京市石景山区苹果园南路***号。法定代表人刘昆，总经理。委托代理人辛灵彦，北京京翔律师事务所律师。委托代理人张小浩，北京印刷八厂职工。上诉人北京天厚科贸有限公司（以下简称天厚公司……