（2015）聊民一终字第267号

被告沈保建主张本案的债权人应为案外人董广忠，原告不具备诉讼主体资格，对此，被告虽提供了证人证言，但该证人并未见到沈保建签名的借条是否就是本案原告所据以起诉的借条，且在原告提交的借条中明确载明“因急用今借到李庆宾同志现金人民币捌万元整”，因此，原告具备本案诉讼主体资格。当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告主张被告张志新向其借款8万元未还，提供了被告张志新出具的借据以及银行交易明细。被告张志新经本院向其公告送达应诉手续后既未到庭参加诉讼，也未提供反驳原告主张的证据，且原告提交的证据能够相互印证张志新借款的事实，故应视为张志新放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。现原告要求其偿还借款本金及利息，本院应予支持。被告沈保建在借据的借款人一栏签字，应认定为其同意与债务人张志新共同承担债务，与原告之间形成了债务加入的法律关系，现原告向其主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告沈保建主张诉争的8万元借款系张志新之夫所欠的董广忠的累计利息，张志新和其从未见到借款，对累计利息之说，沈保建未能提交证据证明，本院不予认定。而被告张志新向原告借款的事实，已经张志新出具的借据及取款记录证实，被告沈保建否认

被告沈保建主张本案的债权人应为案外人董广忠，原告不具备诉讼主体资格，对此，被告虽提供了证人证言，但该证人并未见到沈保建签名的借条是否就是本案原告所据以起诉的借条，且在原告提交的借条中明确载明“因急用今借到李庆宾同志现金人民币捌万元整”，因此，原告具备本案诉讼主体资格。当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告主张被告张志新向其借款8万元未还，提供了被告张志新出具的借据以及银行交易明细。被告张志新经本院向其公告送达应诉手续后既未到庭参加诉讼，也未提供反驳原告主张的证据，且原告提交的证据能够相互印证张志新借款的事实，故应视为张志新放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。现原告要求其偿还借款本金及利息

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第267号上诉人（原审被告）沈保建，男，汉族，农民。委托代理人张海燕，聊城东昌湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李庆宾，男，汉族，个体工商户。委托代理人孙庆新，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张志新，女，汉族。委托代理人靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。上诉人沈保建因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌……