民间借贷纠纷 （2019）赣04民终2450号

本案有以下两个争议焦点。一、涉诉借款的实际借款人是谁？根据合同相对性原则，被告张淑媛是借款合同的相对人，但从原告在诉状中、庭审中以及原告提交的与被告张淑媛微信聊天记录中陈述：“钱归张国仁统一调配”、“他们三个人共同经营，但真正的支配人是张国仁”、“我要求张国仁出具借条，但张国仁陈述他名下所有的房子都已经抵押给银行了，只有张艺耀名下的房子是刚买的，我借款是必须要房子做抵押的，没有抵押我是不会借钱的”、“小张（张淑媛），你好，你爸爸借了我65万元钱，既不还本也不付息……”。从以上的原告陈述及微信聊天记录均能证明原告出借该笔借款时就已经知道，该笔借款的实际借款人和使用人系被告张国仁，被告张淑媛系名义借款人，其并未实际参与借款关系的履行活动。另原告虽将借款汇至被告张艺耀账户，被告张艺耀亦曾就该笔借款向原告出具过借条，但该借条已被收回，其出具借条也是因原告考虑抵押物原因而出具，亦属于名义借款人。现原告以被告张淑媛与张艺耀是夫妻关系（未办理结婚登记手续），被告张国仁和张艺耀是父子关系，且张艺耀是独生子女，他们一起生活、一起办公司、企业、共同经营、共收共支等为由，要求三被告共同归还借款无事实和法律依

本案有以下两个争议焦点。一、涉诉借款的实际借款人是谁？根据合同相对性原则，被告张淑媛是借款合同的相对人，但从原告在诉状中、庭审中以及原告提交的与被告张淑媛微信聊天记录中陈述：“钱归张国仁统一调配”、“他们三个人共同经营，但真正的支配人是张国仁”、“我要求张国仁出具借条，但张国仁陈述他名下所有的房子都已经抵押给银行了，只有张艺耀名下的房子是刚买的，我借款是必须要房子做抵押的，没有抵押我是不会借钱的”、“小张（张淑媛），你好，你爸爸借了我65万元钱，既不还本也不付息……”。从以上的原告陈述及微信聊天记录均能证明原告出借该笔借款时就已经知道，该笔借款的实际借款人和使用人系被告张国仁，被告张淑媛系名义

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2450号上诉人(原审被告）：张淑媛，女，1990年6月8日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余传华，男，1950年10月8日出生，汉族，住九江市浔阳区。原审被告：张艺耀，男，1993年11月13日出生，汉族，住九江市。原审被告：张国仁，男，1966年3月5日出生，汉族，住……