建设工程施工合同纠纷 （2011）浙湖民终字第448号

上诉人提供的证据1不能证明系被上诉人久天建设公司领用上述款项，故本院对该证据不予采信，对证据2完税证的真实性被上诉人不持异议，但该完税证不能证明被上诉人了解并认可上诉人的付款行为。被上诉人久天建设公司提交的证据一、证据二，能够证明上诉人向被上诉人的帐户汇入80万元，被上诉人久天建设公司开具发票认可上诉人的付款行为，本院对该证据的证明力予以确认。原审法院所查明的事实基本属实，但认定“葛建民分别于2007年5月10日和2007年7月6日向久天建设公司在信用社的基本户各存入现金20万元，共计40万元”有误，实为“葛建民分别于2007年5月10日和2007年7月6日向久天建设公司在信用社的基本户各存入现金40万元，共计80万元”。本院认为，根据上诉人葛建民的上诉意见和被上诉人久天建设公司的答辩意见，本案的争议焦点是，上诉人葛建民有无将涉案建设工程施工合同的建设工程款84.992万元按约支付给久天建设公司。经查，上诉人葛建民作为个体工商户安吉县竹顺竹木工艺品厂的业主，于2007年3月18日与被上诉人久天建设公司签订建设工程施工合同，将安吉县竹顺竹木工艺品厂的1#厂房土建及水电工程发包给久天建设公

上诉人提供的证据1不能证明系被上诉人久天建设公司领用上述款项，故本院对该证据不予采信，对证据2完税证的真实性被上诉人不持异议，但该完税证不能证明被上诉人了解并认可上诉人的付款行为。被上诉人久天建设公司提交的证据一、证据二，能够证明上诉人向被上诉人的帐户汇入80万元，被上诉人久天建设公司开具发票认可上诉人的付款行为，本院对该证据的证明力予以确认。原审法院所查明的事实基本属实，但认定“葛建民分别于2007年5月10日和2007年7月6日向久天建设公司在信用社的基本户各存入现金20万元，共计40万元”有误，实为“葛建民分别于2007年5月10日和2007年7月6日向久天建设公司在信用社的基本户各存入

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第448号上诉人（原审被告）：葛建民。委托代理人：徐关华。委托代理人：金为铠，浙江援手律师事务所无锡分所律师。被上诉人（原审原告）：浙江久天建设有限公司，住所地：安吉县递铺镇天目路1幢。法定代表人：于九斤，该公司董事长。委托代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。委托代理人于建国，浙江六和律师事务所律师。上诉人葛建民因与被上诉人浙江久……