（2014）东中法民一终字第1559号

向星生主张其与群雄公司之间为雇佣关系，以此要求群雄公司支付其因在工作中受伤所遭受的各项损失。但群雄公司不确认双方之间存在雇佣关系，主张双方之间为承包关系。已生的（2013）东二法民一初字第328号民事判决确认群雄公司与向星生之间不存在劳动关系，认定向星生与邹某某为合伙关系，共同承包群雄公司的车间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，尽管向星生提供了证人证言证明其主张，但该证人证言不足以推翻已生效的（2013）东二法民一初字第328号民事判决确认的事实，即向星生与群雄公司为承包关系，故对于向星生的主张原审法院不予采信。因群雄公司与向星生之间为承包关系，故向星生请求群雄公司支付其在工作中受伤而遭受的各项损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：驳回向星生全部诉讼请求。本案讼费2207元，由向星生承担，原告向星生申请免交，原审法院予以准许。上诉人向星生不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院以（2013）东二法民一初

向星生主张其与群雄公司之间为雇佣关系，以此要求群雄公司支付其因在工作中受伤所遭受的各项损失。但群雄公司不确认双方之间存在雇佣关系，主张双方之间为承包关系。已生的（2013）东二法民一初字第328号民事判决确认群雄公司与向星生之间不存在劳动关系，认定向星生与邹某某为合伙关系，共同承包群雄公司的车间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，尽管向星生提供了证人证言证明其主张，但该证人证言不足以推翻已生效的（2013）东二法民一初字第328号民事判决确认的事实，即向星生与群雄公司为承包关系，故对于向星生的主张原审法院不予采信。因群雄公司与向星生之间为承包关系，故向星生请求群雄公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1559号上诉人（原审原告）：向星生（曾用名：付秀森），男。委托代理人：盛敏琥，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞群雄模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇宵边村。法定代表人：康树根。委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。上诉人向星生与被上诉人东莞群雄模具有限公司（以下简称群雄公司）提供劳务者受害责任纠纷一……