民间借贷纠纷 （2017）苏11民终289号

张传忠持有翟景春出具的借据，该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，翟景春所提供证据不足以证明其已归还借条载明的金额。理由如下：1、根据借条及双方陈述，双方借贷关系为有偿借贷，利息1.2分已付，2015年春节前归还，翟景春所称提前于2014年2月4日归还100000元，2014年5月3日归还了50000元，对已付的利息没有扣减并不符合翟景春的利益所在。2、从双方交易总额及支付情况看，借款总额及通过银行转账及汇票支付400000万元并无争议，相差的主要在于是否有现金归还及张传忠购买的轮胎及修理费是否冲抵还款，在翟景春提起的要求张传忠给付轮胎价款和汽车修理费案件中，有形成于2014年元月19日的轮胎费用，发生于2014年1月29日前，与翟景春“2014年1月29日前还以现金归还及张传忠购买的轮胎及修理费冲抵了合计200000元”的答辩相矛盾，更符合张传忠“轮胎及修理费等业务往来单独核算，与借款金额不相重合”的陈述。对于现金归还问题，双方交易习惯应为银行转账或汇票，翟景春并未能举证证明曾有大额的现金还款。3、对于翟景春于2014年2月4日向张传忠妻子账户汇款1

张传忠持有翟景春出具的借据，该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，翟景春所提供证据不足以证明其已归还借条载明的金额。理由如下：1、根据借条及双方陈述，双方借贷关系为有偿借贷，利息1.2分已付，2015年春节前归还，翟景春所称提前于2014年2月4日归还100000元，2014年5月3日归还了50000元，对已付的利息没有扣减并不符合翟景春的利益所在。2、从双方交易总额及支付情况看，借款总额及通过银行转账及汇票支付400000万元并无争议，相差的主要在于是否有现金归还及张传忠购买的轮胎及修理费是否冲抵还款，在翟景春提起的要求张传忠给付轮胎价款和汽车修理费案件中，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终289号上诉人（原审被告）：翟景春，男，汉族，1970年3月8日生，，住镇江市京口区长岗66号（老镇大公路三龙混凝土有限公司旁200米轮胎修补处）。被上诉人（原审原告）：张传忠，男，汉族，1968年6月14日生，，户籍地安徽省霍邱县，现住镇江。委托诉讼代理人：庄鹏，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人翟景春因与被上诉人张传忠民间借贷纠纷一……