（2016）京01执复15号

博大会成中心提出异议的核心主张是认为法院冻结该中心银行存款的行为不当，故应根据《民事诉讼法》225条的规定，认定博大会成中心属于对法院执行行为提出异议的利害关系人，并根据该条规定和相关法律规定审查博大会成中心提出的异议。原审法院认为，当事人认为人民法院的执行行为违法提出执行异议，应当提交相应证据证明法院的执行行为违反法律规定且自己的合法权益因此受到侵害。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条规定：对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。根据《合伙协议》、博大会中心提交的说明、证人武的证言、《合伙协议》、《退伙协议》、《退伙补充协议》及当事人的陈述，可以认定耿兰荣向博大会成中心出资90万元投向东方天星项目，东方天星项目已收回本金和投资共计4500万元，博大会成中心应向耿兰荣退还出资款

博大会成中心提出异议的核心主张是认为法院冻结该中心银行存款的行为不当，故应根据《民事诉讼法》225条的规定，认定博大会成中心属于对法院执行行为提出异议的利害关系人，并根据该条规定和相关法律规定审查博大会成中心提出的异议。原审法院认为，当事人认为人民法院的执行行为违法提出执行异议，应当提交相应证据证明法院的执行行为违反法律规定且自己的合法权益因此受到侵害。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条规定：对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执复15号申请复议人（原审异议人、原审利害关系人）北京博大会成投资管理中心，住所地北京市海淀区海淀北二街8号6层710-236室。执行事务合伙人北京博大环球创业投资有限公司（委派刘琳为代表）。委托代理人覃雪华，北京市京悦律师事务所师。委托代理人崔洋，北京市京悦律师事务所律师。原审申请执行人田宝良，男，1957年4月16日出生。委托代理人杨春……