民间借贷纠纷 （2019）粤06民终8997号

服装店的注销与本案争议的焦点没有关联性，故本院对该份证据不予审查。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是涉案的《还款协议》能否作为定案依据。罗肖玲提出因为黄国伟说其妻子已经知道两人的男女朋友关系，为了搪塞黄国伟妻子交待资金去向一事，罗肖玲才应黄国伟的要求，配合黄国伟签订《还款协议》。本院认为，第一，从双方各自提交的银行流水看，从2014年10月25日至2015年9月22日，黄国伟向罗肖玲转账418000元；从2014年4月11日至2015年12月11日，罗肖玲向黄国伟转账367420元。换言之，从2014年至2015年期间，双方互有向对方转账。在罗肖玲在相近时期内亦有向黄国伟转账，而且转款数额相距不大的情况下，不存在罗肖玲唯有配合黄国伟签订《还款协议》，才能解释清楚黄国伟所转出款项之去向的问题。第二，按照双方所述，罗肖玲从事财务工作，其对款项往来以及还款之类的经济责任理应有清晰的认识。本案的《还款协议》不仅注明借款数额，还详细约定分期还款的具体时间和数额，并载明“若乙方（即罗肖玲）未按期归还任何一期借款，甲方（指黄国伟）有权要求乙方一次性归还全部借款

服装店的注销与本案争议的焦点没有关联性，故本院对该份证据不予审查。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是涉案的《还款协议》能否作为定案依据。罗肖玲提出因为黄国伟说其妻子已经知道两人的男女朋友关系，为了搪塞黄国伟妻子交待资金去向一事，罗肖玲才应黄国伟的要求，配合黄国伟签订《还款协议》。本院认为，第一，从双方各自提交的银行流水看，从2014年10月25日至2015年9月22日，黄国伟向罗肖玲转账418000元；从2014年4月11日至2015年12月11日，罗肖玲向黄国伟转账367420元。换言之，从2014年至2015年期间，双方互有向对方转账。在罗肖玲在相近

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8997号上诉人（原审被告）：罗肖玲，女，1973年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************623。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国伟，男，1971年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份……