合同纠纷 （2017）闽01民终288号

一、关于月租金、物业费是否应根据租赁面积调整的问题。民生银行与松松公司签订的协议书同意垫付自2013年12月15日起至上述货物搬离松松公司仓库之日止的每月租金42487.2元、物业费1222.3元，该协议并未约定按实际面积计算支付租金，而是按固定金额支付，松松公司基于该条件，在其与冠翔公司之间的《房屋租赁合同》解除后仍为民生银行提供场所存放查封物，且民生银行在查封物由原1、2、7＃楼一层集中至1、2＃楼一层后，也未向松松公司提出要求减少租金，综上，对民生银行主张应按现租赁面积调整租金及扣除办公室租金的抗辩不予支持；松松公司主张民生银行同意从2015年7月1日起租金按每月51000元计算，但未能提供相应证据，亦不予支持。综上，民生银行应按每月租金42487.2元、物业费1222.3元的标准向松松公司支付租金、物业费。二、关于松松公司主张的每月1.5万元看管费是否过高的问题。民生银行曾以每月72000元的标准支付保安服务公司看管费，虽其辩称福州市保安服务有限公司派驻护卫服务的保安员共8人，每班2人，每日工作时间是24小时，执行每班6个小时工作制，但其最终的工作量是相同的，松松公司主张每月1

一、关于月租金、物业费是否应根据租赁面积调整的问题。民生银行与松松公司签订的协议书同意垫付自2013年12月15日起至上述货物搬离松松公司仓库之日止的每月租金42487.2元、物业费1222.3元，该协议并未约定按实际面积计算支付租金，而是按固定金额支付，松松公司基于该条件，在其与冠翔公司之间的《房屋租赁合同》解除后仍为民生银行提供场所存放查封物，且民生银行在查封物由原1、2、7＃楼一层集中至1、2＃楼一层后，也未向松松公司提出要求减少租金，综上，对民生银行主张应按现租赁面积调整租金及扣除办公室租金的抗辩不予支持；松松公司主张民生银行同意从2015年7月1日起租金按每月51000元计算，但未能

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终288号上诉人（一审被告）:中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号。负责人：吕建波。委托诉讼代理人：李金萍、徐陈明，福建至理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：闽侯县松松食品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗镇铁岭工业集中区。法定代表人：程章松。委托诉讼代理人：叶瑛、陈晓敏，福建建达律师事务所律师。上诉人中……