委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6147号

本案双方争议的焦点问题有二：一是李振英书写的4万元还款条如何认定。二是双方是否存在委托法律关系。本院评析如下：关于第一个焦点问题，王淑梅称其委托李振英为田×找工作，双方约定若不能正常工作则退还50800元款项，并提交了李振英出具的写有“2013年元月15日之前清还4万元整。2012年12月9日”内容的还款条证明其主张。李振英认可该还款条系本人书写，但称是其在给胡新春打电话随手所记，后被王淑梅拿走。对此本院认为，李振英虽辩称该还款条是其随手所记，但该4万元还款条内容明确，有落款时间和签名字样，书写比较规范，李振英的辩解亦有违常理，且无法解释王淑梅为何持有该还款条，故本院认定该4万元还款条系李振英对王淑梅的还款承诺。李振英该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二个焦点问题，王淑梅主张因委托李振英为田×找工作而给付李振英50800元，双方存在委托关系。李振英认可收到王淑梅给付的50800元，但否认双方存在委托关系。对此本院认为，李振英虽否认双方存在委托关系，但其表示知道田×找工作一事，且收到了王淑梅交付的50800元，双方之间亦无其他债权债务关系，结合前述李振英向王淑梅作出的还款4万元承诺

本案双方争议的焦点问题有二：一是李振英书写的4万元还款条如何认定。二是双方是否存在委托法律关系。本院评析如下：关于第一个焦点问题，王淑梅称其委托李振英为田×找工作，双方约定若不能正常工作则退还50800元款项，并提交了李振英出具的写有“2013年元月15日之前清还4万元整。2012年12月9日”内容的还款条证明其主张。李振英认可该还款条系本人书写，但称是其在给胡新春打电话随手所记，后被王淑梅拿走。对此本院认为，李振英虽辩称该还款条是其随手所记，但该4万元还款条内容明确，有落款时间和签名字样，书写比较规范，李振英的辩解亦有违常理，且无法解释王淑梅为何持有该还款条，故本院认定该4万元还款条系李振英

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6147号上诉人（原审被告）李振英，女，1955年2月25日出生。委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王淑梅，女，1960年2月27日出生。委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。上诉人李振英因与被上诉人王淑梅委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4160号民事判决，向本……